Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7644/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-6164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012

по делу N А76-6164/2012 (судья Мрез И.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Багира" - Соболева Ирина Алексеевна (паспорт, доверенность N 10 от 20.08.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - заявитель, ООО "Багира", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее -заинтересованное лицо, администрация ЗГО, администрация) о признании недействительным пункта 1 распоряжения N 405-р от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Багира", просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п.2. ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукций в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 4. ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской федерации.

На территории Златоустовского городского округа порядок определения прилегающих территорий и их размеров установлен Постановлением Главы Златоустовского городского округа N 2-П от 10.01.2006 "Об утверждении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее - Постановление N 2-П от 10.01.2006).

Однако применение Постановления N 2-п от 10.01.2006 для определения границ прилегающей территории к образовательным, спортивным медицинским объектам в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку на указанные объекты действие постановления не распространяется, иных нормативных актов органов местного самоуправления не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Багира" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 10574025461785, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002332106 (л.д.16).

Общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 74 МЕ 003862 со сроком действия с 04.03.2012 по 03.03.2013 (л.д. 7).

В соответствии с условиями лицензии, осуществление разрешенного вида деятельности предусмотрено по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. Б.А. Ручьева, дом 7 (магазин).

27.02.2012 общество обратилось в административный отдел администрации с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На момент подачи заявления ООО "Багира" представило следующие документы: заявление о продлении лицензии; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; оригинал действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; доверенность.

11.03.2012 на основании распоряжения администрации ЗГО N 302-Р от 06.03.2012 проведено обследование торгового объекта ООО "Багира" на соответствие установленным лицензионным требованиям и условиям помещений, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки административным органом установлено, что отдел в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, дом 3 расположен в непосредственной близости от здания Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96", расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 6 линия, дом 3.

Расстояние между этими зданиями согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа составляет 33 метра.

11.03.2012 по итогам проведения проверки составлен акт N 12, согласно которому в действиях общества выявлено нарушение Постановления N 2-П от 10.01.2006 (л.д. 8-9).

22.03.2012 административным органом обществу выдано распоряжение, согласно пункту 1 которого из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции исключен объект, расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, дом 3, по причине несоответствия расстояния до Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96".

Заявитель посчитав, что п. 1 указанного Распоряжения является незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрен ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 определено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, где в силу пункта 2 не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.

На основании п.4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 136 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу Постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 "Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержание этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" определено, что прилегающая территория определяется по прямой линии, путем установления органами местного самоуправления Челябинской области расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Согласно пунктам 3, 4 данного постановления органы местного самоуправления Челябинской области определяют указанное в пункте 3 настоящего Порядка расстояние с учетом особенностей застройки территорий, обеспеченности населения объектами торговли и других факторов.

Кроме того, Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.01.2006 N 2-П утвержден Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок), который разработан в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и устанавливает порядок определения на территории Златоустовского городского округа прилегающих территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Согласно положениям, изложенным в пункте 2 Порядка, прилегающая территория - это территория, прилегающая к границам (ограждениям) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке для мест массового скопления граждан, а также местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропортам, станциям метрополитена, оптовым продовольственным, рынкам объектам военного назначения).

Пунктом 3 Порядка установлено, что прилегающая территория определяется по прямой линии в 15 метрах от границ земельных участков, имеющих ограждение (забор), и в 50 метрах от границ земельных участков не имеющих ограждений (заборов), предоставленных в установленном законодательством порядке, указанном в пункте 2 настоящего Порядка, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2012 на основании распоряжения администрации ЗГО N 302-Р от 06.03.2012 проведено обследование торгового объекта ООО "Багира" на соответствие установленным лицензионным требованиям и условиям помещений, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Так как фактическое нахождение принадлежащего ООО "Багира" торгового объекта (отдела в магазине), расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, дом 3" свидетельствует о том, что торговая точка заявителя расположена на расстоянии менее 50м от ближайшей точки периметра здания Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96", этот торговый объект обоснованно признан администрацией не соответствующим требованиям Постановления N 2-П от 10.01.2006.

Таким образом, по итогам проведения обследования комиссией установлено, что обществом при осуществлении своей деятельности нарушено установленное допустимое расстояние межу объектом торговли и учебным заведением, вместо 50 м оно фактически составило 33 м от здания объекта торговли до здания учебного заведения.

В связи с тем, что территория, на которой предполагается спорная розничная продажа алкогольной продукции по вышеперечисленным адресам является прилегающей к местам скопления граждан - Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96", оспариваемое распоряжение является законным. В материалы арбитражного дела представлены достаточные и соответствующие доказательства.

Содержащееся в постановлении N 2-п определение прилегающих территорий, как территорий к местам массового скопления граждан не исключает отнесения к таким местам и детских, образовательных организаций. Во всяком случае, определение мест массового скопления как в Федеральном законе N 171-ФЗ, так и в постановлении N 2-п не ограничено указанием на рынки, вокзалы и аэропорты, так как такой перечень не является закрытым. Детские, учебные, культурные и лечебно-профилактические учреждения являются местами массового скопления граждан, что подтверждается строительными нормами и правилами, противопожарными нормами и правилами и другими нормативно-правовыми документами.

Отнесение детских, образовательных организаций к местам массового скопления граждан не противоречит содержанию и толкованию норм законодательства, предусматривающих ограничение реализации алкогольной продукции, исходя из цели Закона 171-ФЗ: оградить детей, учащихся, мест их организованного обучения, воспитания от проявлений нездорового образа жизни.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие подзаконных актов не должно отменять действие закона, ужесточившего в целях повышения защиты общественных отношений условия реализации алкогольной продукции, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению в рассматриваемой ситуации по аналогии.

Кроме того, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.10.2010 N 1401-О-О, а также положения пункта 1 статьи 1, пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ образуют единую нормативную конструкцию, которая устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.

Анализ вышеуказанных правовых норм законодательства и положения Постановления Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.01.2006 N 2-П позволяет сделать вывод о том, что в понятие "места массового скопления граждан" также входят детские, образовательные учреждения, поскольку перечень помещений, изложенный в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ и указанном решении, не является исчерпывающим.

Так как фактическое нахождение принадлежащей обществу торговой точки, расположенной по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, дом 3, на расстоянии менее 50м от ближайшей точки образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96", установлено актом проверки от 11.03.2012, и эта торговая точка обоснованно признана Администрацией на момент издания распоряжения не соответствующей требованиям, установленным пунктом 3 Порядка.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Багира" по платежному поручению от 02.07.2012 N 206 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-6164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Багира" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2012 N 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина