Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7918/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-8269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Перми: Федорова Е.С. удостоверение N 095891,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Калугиной Наталии Геннадьевны: Березовский Н.В., по доверенности от 30.05.5012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Калугиной Наталии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу N А50-8269/2012, принятое Якимовой Н.В.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталии Геннадьевне (ОГРНИП 410590604300091, ИНН 590600275985)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калугиной Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть оглашена 15.06.2012) предприниматель Калугина Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что суд ненадлежащим образом оценил процессуальные нарушения (отсутствие в постановлении о возбуждении дела места составления постановления, времени совершения административного правонарушения, объяснений лица, привлеченного к ответственности, нарушение срока вынесения постановления); считает, что суд не правомерно применил СНиП, поскольку они относятся к зданию в целом, а не к отдельным его помещениям и не установил относимость СНиП к ответчику; полагает, что здание полностью не обследовано на предмет доступности (здание имеет несколько входов); отмечает, что суд не применил п. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ; считает, что поскольку последствия, указанные в данной норме, не наступили, состав правонарушения не доказан.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем заинтересованного лица подано письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель заявителя возражает против указанного заявления, полагает, что срок давности привлечения к ответственности соблюден судом первой инстанции.

Заявление заинтересованного лица приобщено к материалам дела для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. Прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г. Пермь Комсомольский проспект, д.40.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую ИП Калугиной Н.Г., не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

По результатам проверки составлены справка от 19.04.2012 г., фототаблицы (л.д.12,13).

24.04.2012 г. по материалам проверки Прокурором Ленинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7).

С заявлением о привлечении ИП Калугиной Н.Г. к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 5 Закона N 99-ФЗ на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с п.п. "а" п.5 Положения лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 г. (далее - Положение) лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с п.6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" п.5 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п.1.2 Стандарта).

В силу п.3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73 в соответствии со ст.ст.2, 3, 6 п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Предприниматель Калугина Н.Г. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000291 от 02.03.2010 г., выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.18), в приложении к лицензии в качестве одного из мест осуществления деятельности поименована аптека по адресу: г. Пермь Комсомольский проспект, д.40.

Помещения по указанному адресу предприниматель использует на основании договора аренды нежилого помещения от 20.04.2010 N А-2.

Проверкой установлено, что в аптечное учреждение по вышеуказанному адресу имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом, высотой около 9 см. Внутри здания на пути к аптеке располагается лестница вниз, имеющая 9 ступеней, высота первой нижней ступени - 8 см., ширина - 23 см., высота остальных ступеней - 7 см., ширина - 31 см., при этом пандус на лестнице отсутствует. Лестница оборудована перилами только с одной стороны, высота поручней - 100 см. Двери пластиковые матовые, с вставками из прозрачного пластик, яркая контрастная маркировка отсутствует. Участки пола на путях движения перед дверными проемами и входами на лестницы не имеют предупредительную рифленую и (или) контрастно окрашенную поверхность, световые маячки также отсутствуют.

Факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, выразившийся в том, что вход (выход) в аптеку не оборудован пандусом - устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения подтвержден материалами дела и предпринимателем не опровергнут (л.д. 7-9,12-13).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность события правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, поскольку материалами дела подтверждено, что лицензионное требование, установленное подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании предпринимателем не выполняется - в аптечном пункте не оборудован вход, приспособленный для маломобильных групп населения.

Из собранных прокурором материалов административного дела следует, что предприниматель не предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку им получена лицензия, подразумевающая исполнение всех лицензионных требований.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и считает состав административного правонарушения в данном случае установленным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя соответствует материалам дела и является правильным.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

С указанными выводами апелляционный суд также согласен.

Из материалов дела (л.д. 10-11) следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к ответственности в пределах трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения указанного срока на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку предприниматель привлечен к ответственности судом первой инстанции. Заявление предпринимателя, представленное в заседании 28.08.2012, не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в полном объеме.

Довод о том, что суд ненадлежащим образом оценил процессуальные нарушения со стороны прокуратуры (отсутствие в постановлении о возбуждении дела места составления постановления, времени совершения административного правонарушения, объяснения лица, привлеченного к ответственности, нарушение срока вынесения постановления) апелляционным судом исследован и отклонен.

Ссылки на отсутствие в постановлении о возбуждении дела места составления постановления, времени совершения административного правонарушения отклонены, поскольку они опровергаются содержанием постановления прокурора от 24.04.2012.

Объяснения предпринимателя не отражены, поскольку лично при составлении постановления предприниматель не присутствовал.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения выявлен прокуратурой 19.04.2012, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 24.04.2012. Само по себе нарушение срока вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Апелляционным судом отклонены доводы предпринимателя о том, что суд не правомерно применил СНиП (поскольку они относятся к зданию в целом, а не к отдельным его помещениям) и не установил относимость СНиП к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку он также основан на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по надлежащему оборудованию используемых для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на предпринимателе, получившим лицензию и отвечающим за соответствие помещений аптеки установленным требованиям. Нормативные требования по оборудованию пандусов для обеспечения доступности аптек маломобильным группам населения предъявляются независимо от того, находится аптека в части здания или занимает все здание.

Довод о том, что здание полностью не обследовано прокурором на предмет доступности (здание имеет несколько входов), апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Оснований проверять все здание в данном случае не имелось, поскольку из материалов дела следует, что в помещение аптеки ведет только один вход.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно не применил п. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он также основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанная норма закона предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В данном случае Положением о лицензировании фармацевтической деятельности установлен перечень грубых нарушений. Противоречий Положения требованиям ст. 19 Федерального закона N 99 ФЗ апелляционный суд не усматривает.

Наличие грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований подтверждено материалами дела. Доводы о недоказанности состава правонарушения не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-8269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина