Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-5895/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней А.Ю.,

при участии:

от истца: Аксенова Ю.Н. (доверенность от 20.01.2012, паспорт);

от ответчиков: от МУП "Теплокоммунэнерго": Ивасенко А.Г. (доверенность N 53 от 03.05.2012, паспорт), Ларионов А.Н. (доверенность N 3 от 26.12.2011);

от МО г. Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону": не явились, извещены (уведомление N 34400253418787, 34400253418794);

прокурора Котова Д.А. (доверенность N 8-15-2012 от 04.06.2012, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-3709/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к ответчикам муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго",

муниципальному образованию городу Ростову-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о признании права собственности на недвижимое имущество - складское хозяйство, состоящее из резервуаров для хранения ГСМ "РВС-1000д" в количестве двух штук, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310.

В обоснование исковых требований общество ссылается на приобретение указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.09.2003 N 7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-3709/2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" право собственности на складское хозяйство, состоящее из резервуаров для хранения ГСМ "РВС-1000д" в количестве двух штук, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б". С учетом физического наличия указанного истцом имущества, наличия договорных отношений сторон по отчуждению этого имущества, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 7 от 17.09.2003, не идентично имуществу, которое фактически сейчас находится на земельном участке по пр. Шолохова, 310-б в г. Ростове-на-Дону.

Предприятие указывает, что имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17.09.2003 N 7, в момент передачи истцу располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Неклиновский, 4/1б и вывозилось истцом с этой территории.

Ответчик обращает внимание на то, что суд при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, пришел к выводу о том, что истец нес бремя содержания имущества, приобретенного по договору N 7 от 17.09.2003, и использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Также ответчик указывает, что представленное в материалы дела письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону исх. N 2002 от 11.06.2004 подтверждает согласие на реализацию ответчиком имущества, отличного от проданного по договору N 7 от 17.09.2003, о чем свидетельствует разница в инвентарных номерах имущества, указанных в письме и в актах приема-передачи. Предприятие полагает, что оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности администрации г. Ростова-на-Дону, являющейся собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество. Данный земельный участок находится в аренде у ответчика.

По мнению ответчика, суд обоснованно указал, что вопрос об отнесении спорного имущества к недвижимости не входит в предмет настоящего спора, однако, цитируя заключение N 20-5/2012 от 10.01.2012, суд фактически пришел к выводу о том, что спорное имущество является недвижимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-3709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что истцом представлены надлежащие доказательства по делу. В актах приема-передачи содержится информация не о фактическом нахождении объекта, а о документальном. Расхождение между инвентарными номерами продаваемого имущества, содержащимися в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону исх. N 2002 от 11.06.2004 и актах приема-передачи, заявитель жалобы объясняет разницей во внутреннем учете ДИЗО и ответчика, а также технической ошибкой.

Поскольку обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются права и обязанности собственника имущества предприятия, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд определением от 08.06.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону", то есть лиц, осуществляющих полномочия собственника имущества ответчика.

Определением от 22.06.2012 апелляционный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону".

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях собственника имущества предприятия, не привлеченного к участию в деле.

09.08.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от заместителя прокурора Ростовской области Р.В. Климова поступило заявление о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 23.08.2012 в составе суда произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в отпуске.

В судебное заседание 24.08.2012 не явились Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

МУП "Теплокоммунэнерго" и Прокуратура Ростовской области в судебном заседании 24.08.2012 настаивали на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании 24.08.2012 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2003 между МУП "Теплокоммунэнерго" (продавец) и ООО "Стимул" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7 (далее - договор), по условиям которого МУП "Теплокоммунэнерго" передало в собственность ООО "Стимул" следующее имущество: складское хозяйство, состоящее из резервуаров для хранения ГСМ "РВС-1000д" в количестве 2 штук, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 (т. 1 л.д. 23-24). В договоре отсутствует указание на то, что резервуары имеют какие-либо фундаменты и что эти фундаменты входят в состав складского хозяйства.

Цена продаваемого имущества установлена пунктом 2 договора и составляет 34 579,9 руб. Резервуары были проданы по цене металлолома (л.д. 27-30).

Платежным поручением N 002 от 24.09.2003 подтверждается перечисление истцом ответчику указанной суммы (т. 2 л.д. 1).

Актами приема-передачи здания (сооружений) N 245 и N 246 от 29.10.2004 подтверждается, что истец принял от ответчика на основании договора купли-продажи N 7 от 17.09.2003 две емкости хранения ГСМ-1000, объемом 1 000 куб. м., диаметром 12 320 мм, высотой 8 940 мм, толщина стенки 4 мм., инвентарные номера 20 133 и 20134. В момент передачи имущество находилось по пер. Неклиновский, 4/1б (т. 1 л.д. 25-30). Как утверждает представитель предприятия в судебном заседании, по указанному адресу предприятие хранило металлолом. Указанными актами опровергается не подкрепленное также договором утверждение истца о том, что проданное ему складское хозяйство состояло не только из резервуаров для хранения ГСМ, но и из фундаментов под ними. Как видно из актов приема-передачи, на момент исполнения договора спорные резервуары для хранения ГСМ находились совсем по иному адресу, чем резервуары и фундаменты, на которые истец претендует в иске.

10.01.2012 истцом получено заключение о результатах исследования N 20-5/2012, произведенное ООО "Полиэксперт", в соответствии с которым указанные в договоре купли-продажи N 7 от 17.09.2003 резервуары для хранения ГСМ "РВС-1000д" в количестве 2 шт., расположенные по ул. Шолохова,310 в г. Ростове-на-Дону, являются объектами недвижимого имущества (т. 1 л.д. 38-43).

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б имеет кадастровый номер 61:44:0022:302:3 и принадлежит на праве собственности городу Ростову-на-Дону и находится в аренде у МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 4 л.д. 13). Стороны не оспаривали то обстоятельство, что заявленный в иске как местонахождение спорного имущества земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 310 на самом деле является земельным участком, указанным в данной выписке.

В материалы дела, рассматривавшегося в суде первой инстанции, истцом был представлен технический паспорт ГУП технической инвентаризации Ростовской области (далее: ГУПТИ РО) от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 45-54, т. 3 л.д. 63-68), из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б имеются 2 резервуара для хранения ГСМ, лит. N 3, 4 площадью 119, 4 кв. м., высотой 8, 94 м. объемом 1067 куб. м. из стальных профилей заводского изготовления. Пользователем в техническом паспорте было названо общество с ограниченной ответственностью "Стимул". Техпаспорт констатирует наличие монолитных железобетонных фундаментов под указанными емкостями.

Между тем, в материалы дела предприятием представлены технические паспорта ГУПТИ РО от 25.04.2011 (т. 2 л.д. 55-62) и от 17.05.2012 (т. 2 л.д. 50-54), из которых следует, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б отсутствуют два резервуара для хранения ГСМ, лит. N 3, 4 площадью 119, 4 кв. м., высотой 8, 94 м. объемом 1067 куб. м. Текпаспорт от 25.04.2011 констатирует наличие на земельном участке двух бетонных площадок высотой 0,6 м и площадью 65 кв. м. (диаметр 9,1 м.) каждая и шести резервуаров для хранения ГСМ значительно меньшей площади (9,5 кв. м.), высоты (4, 62 м.) и объема (44 куб. м.). Четыре из этих резервуаров установлены на указанных бетонных площадках (по два на каждой). Наличие этих же объектов следует и из техпаспорта от 17.05.2012 с той лишь разницей, что на бетонных площадках площадью 65 кв.м. находятся по одному резервуару площадью 9,5 кв м.

Два резервуара для хранения ГСМ, лит. N 3, 4 площадью 119, 4 кв. м., высотой 8, 94 м. объемом 1067 куб. м. из стальных профилей заводского изготовления вновь появляются на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б лишь согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 30.05.2012 (т. 4 л.д. 23-29)

Таким образом, из технических паспортов, изготовленных одной и той же организацией, следует, что в период с 25.04.2011 по 17.05.2012 на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б появились и исчезли, а затем 30.05.2012 вновь появились два резервуара для хранения ГСМ, лит. N 3, 4 площадью 119, 4 кв. м., высотой 8, 94 м. объемом 1067 куб. м., зафиксированные техническими паспортами от 26.12.2011 и от 30.05.2012, на признание права собственности на которые как на недвижимое имущество претендует истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2012 представитель истца заявил, что технические паспорта ГУПТИ РО от 25.04.2011 (т. 2 л.д. 55-62) и от 17.05.2012 (т. 2 л.д. 50-54) не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку их представил ответчик. Иных доказательств недостоверности технических паспортов истец не предоставил. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 9, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет указанные доводы истца и принимает указанные техпаспорта, изготовленные (как и техпаспорта от 26.12.2011 и от 30.05.2012, представленные истцом) ГУПТИ РО, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подлежащих оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство относится и к иным представленным в дело предприятием доказательствам, откланяемым истцом в ходе судебного разбирательства лишь по мотиву представления их ответчиком в одностороннем порядке.

Из фототаблицы, представленной муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (т. 1 л.д. 66-67), также следует, что указанные в техпаспорте от 26.12.2011 спорные резервуары для хранения ГСМ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б на дату 05.03.2012 отсутствуют, а вместо них имеется несколько (по пояснениям ответчика (т.1 л.д. 64-65) - шесть) емкостей значительно меньшего размера. Технический паспорт МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 11-23), представленный ответчиком МУП "Теплокоммунэнерго", подтверждает указанные обстоятельства: отсутствие 2-х резервуаров, указанных в техпаспорте от 26.12.2011 и наличие на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б шести баков (литеры 8-13) площадью 5, 1 кв.м. и высотой 4, 29 м. каждый (т. 2 л.д. 23). Наличие на земельном участке монолитных железобетонных фундаментов, соответствующим по размерам резервуарам для хранения ГСМ, указанным в техпаспорте от 26.12.2011, в техпаспорте от 05.03.2012 не зафиксировано. Отсутствие 2-х резервуаров, указанных в техпаспорте от 26.12.2011, и соответствующих фундаментов и наличие на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б шести баков (литеры 8-13) меньшего, чем резервуары объема подтверждается и техническим паспортом МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 11.04.2012 (т. 2 л.д. 79). Хотя из представленных истцом пояснений от 11.04.2012 к сделанным им фотографиям неких двух металлических емкостей и возражений на отзыв от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 39-43) следует, что представленный ответчиком технический паспорт он считает недостоверным, поскольку резервуары для хранения ГСМ и фундаменты под них на земельном участке существуют.

Из расхождения указанных технических паспортов апелляционный суд делает вывод, что купленное по договору купли-продажи от 17.09.2003 спорное имущество (резервуары для хранения ГСМ), на которое истец стремится признать право собственности, не может быть отнесено к недвижимому. Поскольку, будучи купленным по договору от 17.09.2003, оно отсутствовало на земельном участке 25.04.2011. После констатации его наличия на 26.12.2011, оно вновь отсутствовало на том же земельном участке согласно техническим паспортам двух различных организаций на 05.03.1012, на 11.04.2012 и на 17.05.2012. И появилось лишь согласно техпаспорту от 30.05.2012. В пользу невозможности признания спорных резервуаров для хранения ГСМ, на которые претендует истец в иске, основанном на договоре купли-продажи, недвижимым имуществом свидетельствует и разница в местонахождении спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 17.09.2003 и на момент его приема-передачи по актам N 245 и N 246 от 29.10.2004.

Утверждение истца о наличии спорных резервуаров на 11.04.2012 с приложением фотографий неких металлических емкостей, напоминающих сфотографированные ответчиком на спорном земельном участке 05.03.2012 и 10.04.2012 (т. 2 л.д. 46-53) емкости значительно меньшего объема, существование которых на эти даты подтверждается и техпаспортами, неосновательно. Объекты, представленные истцом на фотографиях, по виду и размерам (следующим из сопоставления с иными зафиксированными на указанных фотографиях объектами) не являются сходными ни с объектами, размеры которых зафиксированы в договоре купли-продажи спорных объектов N 7 от 17.09.2003, ни с объектами с фотографий спорных объектов, представленных в заключении о результатах исследования N 20-5/2012, произведенном ООО "Полиэксперт" (т. 1 л.д. 43), ни, тем более, с объектами, зафиксированными видеосъемкой спорных объектов, осуществленной истцом и ответчиком совместно на основании акта от 19.06.2012 (т. 4 л.д. 118-119). Кроме того, фотографиями истца не подтверждается и наличие у указанных емкостей монолитных железобетонных фундаментов.

Из актов контроля за осуществлением хозяйственной деятельности на территории предприятия от 22.05.2012, от 25.05.2012, от 29.05.2012 и 03.06.2012, представленных МУП "Теплокоммунэнерго и снабженных соответствующими фотографиями (т. 3 л.д. 69-100) следует, что на территории МУП "Теплокоммунэнерго", предназначенной для размещения склада ГСМ (мазутного хозяйства) по адресу пр. Шолохова, 310 б ведется возведение сооружений неустановленного назначения. Информация о застройщике и подрядчике отсутствует. Описание в актах сооружений по мере их роста отмечает отсутствие фундамента, возведение из радиального изогнутого проката листовой стали, каркас из металлоконструкции из профильного проката, к которому листы проката крепятся шурупами, отсутствие днища и другие особенности.

Из акта осмотра объектов судебного разбирательства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б, от 19.06.2012, составленного и подписанного представителями истца и всех ответчиков, следует, что ими была осуществлена видеосъемка спорных объектов. Записи каждой из сторон были скопированы на диск, который был передан суду (т. 3 л.д. 118-119). Из видеосъемки, исследовавшейся апелляционным судом непосредственно в судебном заседании 24.08.2012, следует, что спорные объекты представляют собой бочкообразные конструкции без лестниц и молниеотводов, как было отражено в материалах заключения о результатах исследования N 20-5/2012, произведенном ООО "Полиэксперт". Конструкции имеют отклонение от вертикали. Листы металла, из которых они состоят, крепятся болтами. Крыша накрыта профнастилом, края завальцованы, стыки пропенены строительной пеной, покрашенной в цвет конструкций. Герметичность таких конструкций и возможность хранения в них ГСМ исключены. Вокруг конструкций имеется бетонная стяжка, промазанная сверху не просохшим бетонным раствором. Вокруг конструкций находится также строительный мусор, в частности, мешки из под цемента.

Конструкции, зафиксированные на видеосъемке не напоминают по внешнему виду не только фотографии, содержащиеся в материалах заключения о результатах исследования N 20-5/2012, произведенном ООО "Полиэксперт", на которое ссылался истец в суде первой инстанции, но и представленные истцом в тот же суд, упомянутые выше собственные фотографии спорных объектов от 11.04.2011. Подобное несоответствие представитель истца объяснил в судебном заседании произведенной реконструкцией спорных объектов, что, однако, уже само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору. Вместе с тем указанные конструкции по внешнему виду и местоположению являются именно теми конструкциями, возведение которых ответчик фиксировал на своем участке в период с 22.05.2012 по 03.06.2012 посредством актирования и фотосъемки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 производство по делу N А53-3709/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов:

1) Являются ли спорные объекты резервуарами для хранения ГСМ "РВС-1000Д" в количестве двух штук?

2) Соответствуют ли технические и геометрические характеристики спорных объектов техническим и геометрическим характеристикам резервуаров, приобретенным ООО "Стимул" у МУП "Теплокоммунэнерго" по договору купли-продажи N 7 от 17.09.2003 и описанных в указанном договоре, а также в актах приема-передачи N N 245, 246 от 29.10.2004:

- стальные вертикальные цилиндрические резервуары для хранения мазута в количестве двух штук,

- объем каждого из резервуаров равен 1 000 м3,

- диаметр каждого из резервуаров - 12 330 мм,

- высота каждого из резервуаров - 8 940 мм,

- толщина стенки каждого из резервуаров - 4 мм?

26.07.2012 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из ООО "Ростовское специализированное строительно-техническое предприятие "Аргон"" поступило экспертное заключение N 51-51-К-ИД-2012 от 25.07.2012. Из экспертного заключения следует, что:

- представленные на исследование спорные объекты в количестве двух штук "резервуарами для хранения ГСМ "РВС-1000Д" не являются, так как не соответствуют типовым проектам Института "Сантехниипроект": 704-1-166.84; 704-1-255С, 92 (резервуар стальной вертикальный цилиндрический для хранения мазута, емкостью 1000 м-3), а также требованиям ГОСТ 31385-2008 (резервуары вертикальные цилиндрические для нефти и нефтепродуктов).

- спорные объекты - "резервуары" по техническим и геометрическим характеристикам не соответствуют характеристикам резервуаров, приобретенным ООО "Стимул" у МУП "Теплокоммунэнерго" по договору купли-продажи N 7 от 17.09.2003 и описанных в указанном договоре, а также в актах приема-передачи NN 245, 246 от 29.10.2004.

Из приведенной экспертами таблицы следует, что объем каждого из спорных объектов на 382 куб. м. меньше указанного в договоре купли продажи. Значительно отличаются в меньшую сторону от указанных в договоре диаметр, высота и толщина стенок спорных конструкций.

Истцом указанное экспертное заключение было оспорено на основании представленного им заключения N 0641/Р о результатах исследования от 21.08.2012 специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз". В данном заключении указано, в частности, что проведенное ООО "Ростовское специализированное строительно-техническое предприятие "Аргон" исследование не соответствует основным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также "Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", проведено в разрез с методиками осуществления подобных строительно-технических исследований и носит бездоказательный характер.

Некоторые из возражений истца опровергаются материалами дела, содержащего, в частности, предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4), на отсутствие которых безосновательно указывается в заключении N 0641/Р. Другие доводы указанного заключения обоснованно опровергаются возражениями ответчика, сделанными им в судебном заседании 24.08.2012 и представленными суду в письменном виде. Ответчик, в частности, правильно указывает, что экспертиза проведена в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" негосударственными экспертами, на деятельность которых не распространяются в обязательном порядке ведомственные нормативные акты Министерства юстиции РФ. Обязательные же требования указанного закона, и в частности, статьи 25, предъявляющей требования к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно обоснованности экспертного заключения N 51-51-К-ИД-2012 от 25.07.2012 ООО "Ростовское специализированное строительно-техническое предприятие "Аргон"", арбитражный суд апелляционной инстанции считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании 24.08.2012. Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся фактически на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022:302:3, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 310 б, металлические конструкции, на которые истец просит признать право собственности, не являются складским хозяйством, состоящим из двух резервуаров для хранения ГСМ "РВС-1000д", приобретенным истцом по договору купли-продажи N 7 от 17.09.2003 и переданным ему по актам приема-передачи N N 245, 246 от 29.10.2004. Данные металлические конструкции созданы истцом в мае-июне 2012 года на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Ростову-на-Дону и на праве аренды МУП "Теплокоммунэнерго".

Истцом был заявлен иск на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При рассмотрении дела истец не менял основание иска и представлял доказательства, направленные исключительно на его подтверждение. Между тем, право собственности на вновь созданное имущество, каковым являются металлические конструкции, на которые претендует истец, может быть приобретено им лишь по иным правовым основаниям, к которым вышеуказанные положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. В основание иска о признании права могут быть положены различные фактические обстоятельства. Однако удовлетворению подлежит лишь тот иск о признании права, в основе которого лежит фактическое обстоятельство, соответствующее реальному положению дел, существу возникших правоотношений. Только такой иск является надлежащим способом защиты права посредством признания права. Истцом же заявлено ненадлежащее основание иска, и, соответственно, избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом было заявлено право собственности на два объекта, то государственная пошлина по иску была неправильно определена и уплачена истцом в сумме 4 000 руб. С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по каждому из заявленных объектов недвижимости. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-3709/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6167064796, ОГРН 1026104141722) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6167064796, ОГРН 1026104141722) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное строительно-техническое предприятие "Аргон"" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету N 126 от 07.08.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина