Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-2561/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А43-37394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-37394/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж", Нижегородская область, р.п. Сосновское (ИНН 5231004611, ОГРН 1045206965924), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача", Нижегородская область, р.п. Вача (ИНН5208004324, ОГРН 1075252003639), о взыскании 27 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Агрострой Вача" - Волкова А.В., директора общества (протокол N 2 от 24.12.2009, приказ N 14 от 24.12.2009);

от истца - ООО "Энерготехмонтаж" - Уваровского А.В. по доверенности от 01.08.2012 (сроком действия 1 год), Карасева С.Н., директора общества (протокол N 1 от 19.02.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "Энерготехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача" (далее - ООО "Агрострой Вача", ответчик) о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 с ООО "Агрострой Вача" в пользу ООО "Энерготехмонтаж" взыскано 27 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрострой Вача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что задолженность ООО "Агрострой Вача" перед ООО "Энерготехмонтаж" в размере 27 000 руб. погашена в полном объеме по платежному поручению от 02.12.2011 N 55.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Энерготехмонтаж", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "Агрострой Вача" в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежного поручения N 55 от 02.12.2011.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агрострой Вача" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Агрострой Вача" (заказчик) и ООО "Энерготехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Выполнение работ по прокладке внутренних трубопроводов водопровода (частично) в МОУ Вачская СОШ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составляет 27 000 руб. (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами договора, окончание - не позднее 31.03.2011.

ООО "Энерготехмонтаж" во исполнение своих обязанностей по договору от 01.03.2011 N 4 выполнило работы на общую сумму 27 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 01.03.2011 N 4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ N 1, подписанные между сторонами без возражений. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Агрострой Вача" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

Утверждение заявителя жалобы об оплате спорных работ по платежному поручению от 02.12.2011 N 55 признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из нижеследующего.

По платежному поручению от 02.12.2011 N 55 ответчик перечислил истцу 110 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за стройматериалы согласно договору за Бюро обслуживания населения". Ссылок на оплату в счет договора подряда от 01.03.2011 N 4 в платежном поручении не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что сумма 110 000 руб. была перечислена ошибочно, в то же время ответчик полагает, что истец должен зачесть часть данных денежных средств в погашение спорного долга.

Вместе с тем, заявлений о погашении суммы 27 000 руб. путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами друг другу не направлялось, соглашение о зачете не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах основания для признания прекращенным обязательства по оплате спорных работ у суда отсутствуют.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 27 000 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-37394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Вача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина