Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6169/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-3332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6169/2012) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-3332/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, при участии в деле третьего лица: прокуратуры Голышмановского района Тюменской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 63/12аи от 13.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры Голышмановского района Тюменской области - Марченко Татьяна Викторовна (на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 63/12аи от 13.04.2012, вынесенного Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - административный орган, Управление, ГУС и ЖКО по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-3332/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Голышмановского района 15.02.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при выполнении строительства объекта, расположенного на 2-ом километре автодороги Голышманово - Аромашево, по адресу: ул. Пролетарская, 124, р.п. Голышманово, Тюменская область.

Проверкой было установлено, что ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" осуществляет строительство 56-ти квартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Пролетарская, д. 124.

На момент проверки 15.02.2012 протоколом осмотра установлено, что строительные работы на объекте ведутся с нарушением обязательных требований, стандартов, строительных норм и правил; выявленные нарушения строительных норм и правил создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По данному факту и.о. прокурора Голышмановского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.04.2012, которым действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение обязательных документов и требований к зданиям и сооружениям при проектировании строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ относится к компетенции управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области ГУС и ЖКХ ТО, прокурор 02.04.2012 направил материалы административного дела, возбужденного в отношении ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия", в инспекцию государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника ГУС и ЖКО по Тюменской области N 63/12аи от 13.04.2012 по делу об административном правонарушении ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Судебный акт мотивирован допущением Обществом вменяемых нарушений, а также несостоятельностью доводов, заявленных при обжаловании постановления о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что в его действиях не имеется события вменяемого правонарушения, так как не было установлено нарушения обязательных требования документов в области стандартизации, как этого требует часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении таких сведений как дата и место совершения правонарушения, о неправомерном привлечении к ответственности, так как привлечение Общества к ответственности было произведено повторно.

ГУС и ЖКО по Тюменской области, а также Прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы заявителя и указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, в том числе является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением обязательных требований документов в области стандартизации к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Федерального закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Фз "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-Фз).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-Фз установлены статьей 6.

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-Фз Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.72 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования. Разделы 4, 5, 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 -6.1.8, 6.2.1 - 6.2.3, 6.2.6 - 6.2.23, 6.3.1 - 6.3.4, 6.4.1 - 6.4.12, 6.6.1 - 6.6.9, 6.6.12 - 6.6.24) является обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-Фз и соответственно Федерального закона N 184-ФЗ.

Поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение документов в области стандартизации, постольку несоблюдение СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" является событием правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" нарушены положения СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (пункты 4.8-4.10, 5.13, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.16, 6.2.18).

Таким образом, апелляционный суд усматривает в действиях (бездействии) заявителя событие вменяемого правонарушения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на обратных выводах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства (документов в области стандартизации).

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы о том, что прокурор не вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. При этом, не обязательно, чтобы основанием для возбуждения дела были факты нарушения Конституции РФ или федерального законодательства.

Также следует отклонить доводы об отсутствии в постановлении прокурора обязательных сведений - времени и месте совершения правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

Оценивая постановление и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в том числе о дате и месте совершения правонарушения, в указанном постановлении содержатся (в постановлении указано, что правонарушение обнаружено на момент проведения проверки - 15.02.2012 при строительстве дома, расположенного по адресу: ул. Пролетраская, 124, р.п. Голышманово, Тюменской области).

Общество также в апелляционной жалобе изложило позицию, согласно которой оно было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного итого же правонарушения. Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10489/2011 от 26.12.2011 ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом, основанием для вынесения решения арбитражного суда явилось постановление о возбуждении прокурором Голышмановского района Тюменской области дела об административном правонарушении от 20.10.2011, в котором также указано на нарушение СНиП 12-03-2001 (пункты 4.8-4.10, 5.13, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.16, 6.2.18).

Судом первой инстанции был рассмотрен указанный довод и отклонен. Апелляционный суд также не усматривает оснований согласиться с позицией заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-10489/2011 Общество было наказано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения СНиП 12-03-2001, совершенные в период, имевший место быть до 26.12.2011.

Постановлением ГУС и ЖКО по Тюменской области N 63/12аи от 13.04.2012, оспариваемым в рамках настоящего дела, Общество наказано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за период с 26.12.2011 по 13.04.2012.

Наличие оснований для привлечения к ответственности по обоим постановлениям объясняется тем, что вменяемые правонарушения являются самостоятельными и длящимися.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное в апреле 2012 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с декабря 2011 года.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что предприятию назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение Обществом правонарушения в течение одного года, с момента вступления в законную силу судебного решения о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований об отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" оставить без удовлетворения, решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-3332/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов