Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22604/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-136163/10-102-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года

по делу N А40-136163/10-102-1152, принятое судьей Козловским В.Э.

при рассмотрении ходатайства Компании "Exemart Association Inc." (ЭКЗЕМАРК АССОШИЭЙШН ИНК.)

о взыскании судебный издержек

по иску Компании "Exemart Association Inc." (ЭКЗЕМАРК АССОШИЭЙШН ИНК.) (а.я. 3321, Дрейк Чэмберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские о-ва)

к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (ОГРН 1827739148813, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовой службы по финансовому мониторингу,

о взыскании 297 784 405 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ДИГМ - Антипов А.А. по доверенности от 06.06.2012 N 354-Д.

УСТАНОВИЛ:

Компания Exemart Association Inc. (ЭКЗЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский шинный завод"о взыскании 297 784 405 руб. 69 коп., из которых 287 740 000 руб. вексельного долга, 8 268 355 руб. 55 коп. процентов по векселям, 1 776 050 руб. 14 коп. процентов и пени на сумму вексельного долга за период с 20.10.2010 г. по 02.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. по делу N А40-136163/10-102-1152 удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ОАО "Московский шинный завод" в пользу Компания Exemart Association Inc. (ЭКЗЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.) взыскано 297 784 405 руб. 69 коп., из них 287 740 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 8 268 355 руб. 55 коп. процентов по векселю и 1 776 050 руб. 14 коп. вексельных процентов и пени, а также взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

24.08.11 г. Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25 февраля 2011 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда производство по жалобе было прекращено.

В судебном заседании 27.09.11 г. принимали участие представители истца, в связи с чем, Компания Exemart Association Inc. (ЭКЗЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., составляющих транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-136163/10-102-1152 ходатайство истца было удовлетворено в части взыскания с Департамента имущества г. Москвы в пользу Компания Exemart Association Inc. (ЭКЗЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.) судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению с учетом критерия разумности пределов таких расходов и стоимости экономных транспортных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов на оплату представителя, в том числе на сумму 20 000 руб..

Кроме того, истец указал, что на момент вынесения оспариваемого определения Федеральный арбитражный суд Московского округа еще не рассмотрел поданную ДИГМ кассационную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение не законным и не обоснованным.

Представители ОАО "Московский шинный завод", Компании "Exemart Association Inc." (ЭКЗЕМАРК АССОШИЭЙШН ИНК.) и Финансовой службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Финансовой службы по финансовому мониторингу через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДИГМ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-136163/10-102-1152 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание услуг от 13 июля 2011 года (л.д.36-38), приложение N 12 к договору от 05.10.2011 г. (л.д.39-40), в соответствии с которыми адвокат Аксенов А.Ю. оказывал услуги по предоставлению интересов клиента в суде. Перечень услуг, оказываемых адвокатом, и точный размер оплаты этих услуг определяются в приложениях (п.1.1. договора). По условиям приложения, адвокат оказывает услуги поэтапно:

- ознакомление с материалами дела,

- выработка правовой позиции по делу,

- подготовка заключений по делу,

- подготовка документов, необходимых для предоставления интересов клиента в суде,

- участие в судебном заседании (п.3. приложения N 12).

За оказанные исполнителем услуги по делу оплачено вознаграждение, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-43, том 3)

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не соответствует критерию разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что Общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 50 000 руб.. является разумной.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера судебных расходов.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого определения Федеральный арбитражный суд Московского округа еще не рассмотрел поданную ДИГМ кассационную жалобу по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по решению, вступившему в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 25 мая 2012 года не имеется, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-136163/10-102-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов