Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-2894/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А48-135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "РДР-Холдинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Шинакова Вячеслава Леонидовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РДР-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012

по делу N А48-135/2012 (судья Зенова С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 306575223000020)

к закрытому акционерному обществу "РДР-Холдинг" (ОГРН 1022100973377)

о взыскании 202755 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Леонидович (далее - ИП Шинаков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "РДР-Холдинг" (далее ЗАО "РДР-Холдинг", ответчик), в котором просит взыскать 200 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 06.03.2012 в размере 4888 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 исковые требования ИП Шинакова В.Л. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РДР-Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В представленном письменном отзыве ИП Шинаков В.Л. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 02.11.2011 между ЗАО "РДР-Холдинг" (поставщик) и ИП Шинаковым В.Л. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар - яйцо куриное.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, качество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (фирменное наименование, ИНН, юридический адрес) определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки покупатель обязан подавать посредством факсимильной связи или электронной почты заявку на поставку товара за своей подписью, скрепленную печатью, на указанный электронный адрес поставщика или на указанный номер факса поставщика.

09.11.2011 ИП Шинаковым В.Л. была подана соответствующая заявка на поставку товара - яйцо куриное (л.д. 66).

В подтверждение направления заявки посредством факсимильной связи по номеру ЗАО "РДР-Холдинг", указанному в пункте 1.3. договора поставки, представлен "Журнал регистрации факсимильных отправлений за ноябрь 2011 г." (л.д.79-80).

Пунктом 4 заявки предусмотрено, что предоплата 200 000 руб. производится в течение трех дней с момента выставления счета на оплату.

Срок поставки товара в течение 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 66).

Ответчиком был выставлен покупателю счет N 218 от 09.11.2011 на оплату за яйцо на сумму 695 770 руб., содержащий указание на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (л.д. 11).

10.11.2011 истец произвел предоплату в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 10.11.2011 с указанием в назначении платежа: "Оплата за товар по счету N 218 от 09.11.11" (л.д. 27).

Однако товар ответчиком поставлен не был.

ЗАО "РДР-Холдинг" в письме N 179 от 30.11.2011, адресованном ИП Шинакову В.Л., гарантировало произвести 05.12.2011 возврат перечисленной по платежному поручению N 210 от 10.11.2011 суммы 200000 руб. (л.д. 13).

Поскольку ЗАО "РДР-Холдинг" не возвратило сумму предвари-тельной оплаты, ИП Шинаков В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по договору выполнил, направив ответчику заявку от 09.11.2011 на поставку товара и оплатив счет, выставленный ответчиком.

Факт получения предоплаты в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "РДР-Холдинг" N 179 от 30.11.2011, адресованное ИП Шинакову В.Л., в котором директор ЗАО "РДР-Холдинг" гарантирует 05.12.2011 произвести возврат перечисленной по платежному поручению N 210 от 10.11.2011 предоплаты в сумме 200000 руб. (л.д. 13).

Доказательств поставки товара в адрес истца или возвращения суммы предоплаты по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Шинакова В.Л. о взыскании с ответчика 200 000 руб. предоплаты являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 06.03.2012 в размере 4888 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи иска.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчета не представил.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4888 руб. 88 коп., при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Учитывая, что ответчик обязанность по возвращению предоплаты своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "РДР-Холдинг" ссылалось на то, что платежными поручениями N 124 от 11.05.2012 и N 116 от 26.04.2012 погасило долг перед ИП Шинаковым В.Л. в размере 10 000 руб., задолженность составляет 190 000 руб.

Вместе с тем, из указанных платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что денежные средства по ним списаны банком со счета ЗАО "РДР-Холдинг" 11.05.2012 и 26.04.2012, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку они не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "РДР-Холдинг" госпошлину не оплатило, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 по делу N А48-135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РДР-Холдинг" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РДР-Холдинг" (ОГРН 1022100973377) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков