Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 03АП-2506/12

г. Красноярск

23 августа 2012 г.

Дело N А33-21086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-т-т": Загорской Я.А., представителя по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-т-т"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу N А33-21086/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-Т-Т" (ИНН 2460206607, ОГРН 1082468014232; г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1082468014265, ИНН 2464206446) о взыскании 40 098 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Акт устранения замечаний к договору N 2598-08-11, направленный истцу с сопроводительным письмом (получено 10.10.2012), не подписан, поскольку недостатки фактически не устранены. Сведения данного акта об устранении недостатков являются недостоверными, поскольку недостатки не могли быть устранены ранее момента их фиксации актом от 16.09.2011.

Согласно акту экспертизы N 2268/1095 от 12.10.2011 при монтаже изделия из ПВХ профиля были допущены нарушения требований ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30970-2002. Таким образом, истец документально подтвердил недостоверность сведений, указанных в акте от 15.09.2011, составленном и подписанном ответчиком.

Обществом "Ламинат-т-т" была направлена в адрес общества "Монтажник" претензия, в которой обществу "Монтажник" было предложено в срок до 01.10.2011 демонтировать некачественно изготовленный дверной блок. Данная претензия получена менеджером общества "Монтажник" Алексеевой Ю.И. 22.09.2011. В установленный срок дверь не демонтирована.

Суд при вынесении решения не дал оценки доводам истца о том, что ответчик при заключении договора подряда N 2598-08-1М от 23.08.2011 нарушил положения пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Ламинат-т-т" приобрело товар для собственных нужд, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к отношениям, возникшим между обществом "Ламинат-т-т" и обществом "Монтажник" подлежат применению положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (розничная купля-продажа).

Цель использования дверного блока была доведена до сведения ответчика, поэтому установка дверного блока, не пригодного для использования в целях, указанных заказчиком, не является надлежащим исполнением договора.

Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, осведомленного об обстоятельствах согласования условия договора о цели использования дверного блока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В договоре не согласовано условие о том, что дверной блок должен быть пригодным для цели создания теплового контура отапливаемой части помещения.

08.09.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору N 2598-08-П от 23.08.2011, в котором были отражены следующие замечания общества "ЛАМИНАТ-т-т":

- дверь установлена некачественно, в результате чего между дверью и дверной коробкой образуется щель размером примерно 10мм, через которую холодный воздух со склада легко проникает в отапливаемое помещение магазина и которую не компенсирует уплотняющая резинка;

- дверь не фиксируется в закрытом положении: либо вследствие некачественных комплектующих, либо вследствие неправильного монтажа.

В течении последующих 15 дней общество "Монтажник" устранило выявленные недостатки, связанные с монтажом дверного блока и 10.10.2011 передало бухгалтеру общества "ЛАМИНАТ-т-т" акты устраненных недостатков, для их подписания и последующего возврата одного экземпляра исполнителю.

При этом общество "Монтажник" отказалось производить замену запорного устройства поскольку оно соответствует условиям договора.

Как следует из акта экспертизы N 2268/1095 от 12.10.2011, подготовленного специалистом ГП КК "Товарных экспертиз", монтаж дверного блока из ПВХ-профиля имеет несущественные дефекты, отличные от указанных в претензии общества "ЛАМИНАТ-т-т".

Предложение общества "Монтажник" устранить выявленные экспертизой несущественные дефекты монтажа обществом "ЛАМИНАТ-т-т" было отклонено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ламинат-Т-Т" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" (исполнитель) заключен договор от 23.08.2011 N 2598-08-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя следующие обязательства:

- выполнить замеры оконных проемов, определить перечень применяемых материалов, осуществить расчет стоимости продукции;

- поставить продукцию в соответствии с перечнем и конструктивными особенностями, согласованными непосредственно с заказчиком в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора;

- определить виды выполняемых работ и согласовать их перечень непосредственно с заказчиком в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора;

- согласовать с заказчиком сроки производства работ;

- произвести монтаж продукции;

- передать продукцию заказчику по накладным;

- сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполняются оборудованием и материалами исполнителя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 42 894 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 6 543 рублей 25 копеек.

В разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % от стоимости договора в течение пяти банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю доплату в размере 30 % от стоимости договора в течение трех банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами решаются договорным путем. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В бланке-заказе (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы основные характеристики и внешний вид товара, определена цена товара - 35 394 руб. 65 копеек.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы объем, содержание и стоимость работ - 7 500 руб.

Заказчик оплатил стоимость поставленного товара, выполненные работы по договору от 23.08.2011 N 2598-08-11 платежным поручением от 23.08.2011 N 960 на сумму 42 894,65 руб.

Согласно акту сдачи приемки работ (услуг) по договору от 23.08.2011 (л.д. 24 том 1), подписанному со стороны заказчика, последним были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно:

- между дверью и дверной коробкой образуется щель размером 10 мм, через которую холодный воздух со склада проникает в отапливаемое помещение магазина и которую не компенсирует уплотняющая резинка;

- дверь не фиксируется в закрытом положении: либо вследствие некачественных комплектующих, либо вследствие неправильного монтажа.

В указанном акте заказчик предложил исполнителю устранить обнаруженные недостатки.

Ответчик, ссылаясь на устранение недостатков, направил истцу акт приемки выполненных работ. Акт не подписан истцом.

Претензией от 20.09.2011 заказчик обратился к исполнителю с просьбой в срок до 01.10.2011 вернуть денежные средства в сумме 21 768 рублей 95 копеек за дверной блок ПВХ и 2 500 рублей за монтаж дверного блока ПВХ, а также демонтировать некачественно изготовленный и некачественно установленный дверной блок ПВХ.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Платежным поручением от 05.10.2011 N 992 заказчик оплатил проведение экспертизы на качество ПВХ-двери по счету от 05.10.2011 N 405 в сумме 7 080 рублей.

В соответствии с актом экспертизы от 12.10.2011 N 2268/1095 предъявленный к экспертизе дверной блок имеет несущественные дефекты монтажа, которые противоречат требованиям ГОСТ 30971-2002. По требованиям изготовления данный блок соответствует ГОСТ 30970-2002. Изготовленный дверной блок не предназначен для эксплуатации в условиях, где он установлен, так как примененная конфигурация не позволяет осуществить защиту помещения от внешнего климатического воздействия, а, следовательно, и не позволит выполнять основную свою функцию.

09.11.2011 между Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" (бюро) и обществом с ограниченной ответственностью "Ламинат-Т-Т" (клиент) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, связанную с:

- взысканием во внесудебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Т-Т" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2011 N 2598-08-11;

- взысканием в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Т-Т" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2011 N 2598-08-11, в случае отказа общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в удовлетворении вышеуказанного требования во внесудебном порядке.

В пункте 4.1. соглашения стороны согласовали размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет, в том числе, 10 000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи связанной со взысканием во внесудебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Т-Т" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2011 N 2598-08-11, которые перечисляются клиентом на расчетный счет бюро, либо вносится наличными средствами в кассу бюро в течение 10 дней с даты подписания договора.

Ответчик перечислил бюро в оплату оказанных юридических услуг 10 000 рублей платежным поручением от 10.11.2011 N 25.

Претензией б/д б/н заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора от 23.08.2011 N 2598-08-11, просил демонтировать дверной блок из ПВХ-профиля системы VEKA, установленный по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 5 Г, строение 19 и возместить причиненные ненадлежащим исполнением данного договора убытки в размере 39 526 рублей 92 копеек, которые включают в себя:

- стоимость проведения ГП КК "Товарных экспертиз" экспертизы - 7 080 рублей;

- стоимость дверного блока их ПВХ-профиля системы VEKA - 19 268 рублей 95 копеек,

- стоимость доставки по г. Красноярску, подъема на этаж, заноса в зону монтажа, монтаж дверного блока их ПВХ-профиля системы VEKA и уборки мусора в зоне проведения работ - 3 177 рублей 97 копеек;

- оплата услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи - 10 000 руб.

В отзыве на претензию исполнитель отклонил требования заказчика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 08.09.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 23.08.2011 N 2598-08-11, в котором были отражены недостатки монтажа дверного блока (наличие щели между дверью и дверной коробкой, неустойчивость монтажа дверного блока, ненадежная фиксация двери в закрытом положении);

- несмотря на то, что исполнитель устранил выявленные недостатки и направил в адрес заказчика соответствующий акт, последний отказался от его подписания и обратился в ГП КК "Товарных экспертиз";

- весь товар был передан заказчику в количестве, комплектности, ассортименте и качестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору;

- ссылка на содержащиеся в заключении ГП КК "Товарных экспертиз" вывод о том, что изготовленный дверной блок не предназначен для эксплуатации в условиях, где он смонтирован - не является предусмотренным законом основанием для отказа от товара надлежащего качества;

- поскольку исполнитель устранил выявленные недостатки и направил в адрес заказчика соответствующий акт, отказ от произведенных монтажных работ не обоснован.

Сопроводительным письмом исполнитель направил заказчику на подпись акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 23.08.2011 N 2598-08-11, акт устранения замечаний к указанному договору. Указанные документы заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.08.2011 N 2598-08-11, вызвавшее причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости дверного блока в размере 19 268 рублей 95 копеек основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 23.08.2011 N 2598-08-11, в предмет которого входят условия о поставке исполнителем товара в соответствии с перечнем и конструктивными особенностями, согласованными непосредственно с заказчиком в приложении N 1, а также о монтаже поставленной продукции.

В бланке-заказе (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы основные характеристики и внешний вид товара, определена цена товара.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы объем, содержание и стоимость монтажных работ - 7 500 руб.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор от 23.08.2011 N 2598-08-11 содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, отношения по которым регламентированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в соответствии с бланком-заказом (приложение N 1 к договору от 23.08.2011 N 2598-08-11) подтверждается материалами дела.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на акт экспертизы от 12.10.2011 N 2268/1095 из содержание которого следует, что изготовленный блок не предназначен для эксплуатации в условиях где он установлен, так как примененная конфигурация не позволяет осуществить защиту помещения от внешнего климатического воздействия, а следовательно и не позволит выполнять свою основную функцию.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частью 2 данной статьи если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательства того, что ответчик был поставлен в известность об условиях эксплуатации дверного блока, и принял на себя обязательства по определению вида дверного блока, способного обеспечить теплоизоляцию в помещении истца, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо условий об особенностях характеристик поставляемого товара договор от 23.08.2011 N 2598-08-11 не содержит.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик пояснил, что установил дверной блок по выбору истца. Дверной блок устанавливался внутри помещения в августе 2011 года. Ответчику не было известно о том, что одно из помещений, отделенное дверью, не будет отапливаться.

Довод истца о том, что ответчиком не представлена необходимая информация о товаре отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих что при выборе дверного блока он был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств товара. В отсутствие информации, которая, как полагает истец, была ему необходима при заключении договора, он вправе был договор не заключать. При этом, как следует из материалов дела, истец был осведомлен о качестве применяемых материалов (л.д. 20 том 1, приложение N 1 к договору, копия которого представлена истцом).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что к отношениям, возникшим между обществом "Ламинат-т-т" и обществом "Монтажник" подлежат применению положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (розничная купля-продажа), как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, дверной блок используется истцом и в настоящее время, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы убытков в виде стоимости дверного блока в размере 19 268 рублей 95 копеек отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде стоимости монтажа дверного блока в сумме 3 750 рублей на том основании, что требование об устранении недостатков монтажа ответчиком не выполнено, что подтверждается актом экспертизы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В договоре от 23.08.2011 N 2598-08-11 сторонами согласованы объем, содержание и стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком монтажных работ по договору от 23.08.2011 N 2598-08-11 на общую сумму 7 500 руб. ответчик представил в материалы дела акт от 08.09.2011 N 412, подписанный со стороны ответчика.

Истец от подписания указанного акта отказался, ссылаясь на выявление недостатков в работе ответчика.

В обоснование предъявляемых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу изделия, транспортировке, уборке строительного мусора, суд первой инстанции исходил из того, что дверной блок имеет несущественные дефекты монтажа, в связи с чем, представленный истцом акт экспертизы не подтверждает наличие условий, установленных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик устранил недостатки, указанные истцом в акте сдачи-приемки работ (услуг) к договору подряда N 2598-08-11М, переданному Алексееву Ю.И. 16.09.2011. Данное обстоятельство установлено на основании акта устранения замечаний к договору, направленному истцу с сопроводительным письмом (получено истцом 10.10.2011) (л. д. 79).

Вместе с тем, истец оспаривает достоверность сведений об устранении недостатков работ по монтажу изделия, указанные в акте устранения замечаний (л. д. 79), ссылаясь на то, что недостатки работ фактически не устранены.

Данный довод подтвержден экспертным заключением от 12.10.2011 года, в соответствии с которым дверной блок имеет несущественные дефекты монтажа, работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2002.

Довод ответчика о том, что истец не допускает ответчика к объекту для устранения недостатков выполненных работ, не подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества самого дверного блока и работ по его монтажу. Ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком денежных средств на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассмотрении настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения о том, что работы по монтажу были выполнены ответчиком с отступлениями от требований ГОСТ 30970-2002, подтвержденные истцом заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки монтажа обоснованы документально, доказательств устранения недостатков в разумный срок ответчиком не представлено, сумма убытков в виде стоимости монтажа дверного блока заявлена обоснованно и на основании части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 3750 рублей.

Истец в общей сумме убытков заявил также требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7080 рублей. Апелляционный суд соглашается с тем, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются его убытками. Вместе с тем данное требование подлежит удовлетворению частично, пропорционально доле обоснованных требований, касающихся недостатков выполненных работ - 3750 рублей из 23 018 рублей 95 копеек, что составляет 16,3 % или 1154 рубля из 7080 рублей стоимости услуг эксперта. С учетом данного соотношения расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в сумме 1154 рубля 04 копейки. В остальной части взыскания данных расходов следует отказать.

При этом сведения экспертного заключения относительно несоответствия изделия целям его использования заказчиком не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку договором не согласовано условие об использовании изделия для создания теплового контура отапливаемого помещения.

Требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании 10 000 рублей стоимости юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО "Монтажник" в связи с недостатками работ. Вместе с тем, оформление претензии в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит. Кроме того, истец не доказал, что расходы на юридические услуги имеют причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом несения истцом таких расходов. Истец не доказал необходимость составления такой претензии, учитывая, что требование об устранении недостатков содержится в акте сдачи-приемки работ (л.д. 20 том 1), а в последующих претензиях требования об устранении недостатков истец не заявлял (л.д. 25, 33).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4904 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 12,23%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 244 рублей 61 копеек (2000 рублей х 12,23%), а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 244 рублей 61 копеек (2000 рублей х 12,23%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу N А33-21086/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-т-т" (ИНН 2460206607, ОГРН 1082468014232; г. Красноярск) 4 904 рубля 04 копейки убытков, а также 489 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова