Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6727/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-6653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года,

по делу N А12-6653/2012, судья Савченко Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград, ИНН 3435098928 ОГРН 1093435000845

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, пени, судебных издержек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 001572 от 01.06.2009 г. в сумме 56 808,50 рублей, образовавшейся за февраль 2012 года, 265,11 рублей - пени по состоянию на 21 марта 2012 года в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг, судебные издержки в размере 26 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 56 808,50 рублей, который принят определением суда от 18 мая 2012 года, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана пени в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг 265,11 рублей по состоянию на 21.03.12г., судебные издержки в размере 26 рублей. Также с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 2 282,94 рублей государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность взыскания пени, так как от истца не поступало требование об оплате долга, невозможно определить срок начала просрочки исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001572.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент обеспечивает учёт израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передаёт в предприятие показания средств измерения, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за февраль 2012 года производились на основании срочного донесения.

В соответствии с п.2.2.3. договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды считается календарный месяц.

Пунктом 4.5 договора закреплено, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:

- до 8 числа расчетного месяца 25% договорного объема (1-й период платежа);

- до 15 числа расчетного месяца 50% договорного объема (2-й период платежа);

- до 22 числа расчетного месяца 75% договорного объема (3-й период платежа);

- до 29 числа расчетного месяца 100% договорного объема (4-й период платежа).

Ответчик в сроки, установленные п. 4.5 договора, оплату не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом за февраль 2012 года в сумме 56 808,50 рублей, которая оплачена платежным поручением N 3118 от 03.04.12.

В соответствии со ст. ст. 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременной уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил, возражения относительно расчета пени не заявил.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования), при нарушении абонентом сроков оплаты за фактически отпущенную воду, абонент оплачивает предприятию пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности определить начало срока просрочки отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени по состоянию на 21.03.12 составляет 265,11 рублей.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-6653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина