Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-13156/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А26-2824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Головня И.В. - доверенность N 575 от 28.02.2012

от ответчика (должника): предст. Грущакова Г.А. - доверенность N 23 от 23.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13156/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2012 по делу N А26-2824/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Карелгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 о наложении штрафа по делу N 03-17/05-2012 об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН 1021000507725) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 о наложении штрафа по делу N 03-17/05-2012 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2012 заявленное требование удовлетворено, ОАО "Карелигаз" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что пренебрежительное отношения ОАО "Карелгаз" к своим публично-правовым обязанностям (бесперебойное обеспечение коммунальным ресурсом гражданина-потребителя) не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение. Кроме того, правонарушение было прекращено после обращения абонента с заявлением в антимонопольный орган и данное обстоятельство было учтено Карельским УФАС как смягчающее.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2010 в антимонопольный орган поступило заявление от Чистяковой М.Л. на действия общества, выразившиеся в отказе 17.11.2010 в удовлетворении ее заявки по замене индивидуальной газовой баллонной установки. В ходе проверки указанной жалобы было установлено, что приостановка поставки бытового газа в баллоне произведена обществом без письменного уведомления абонента о предстоящем приостановлении поставки.

Приказом Управления от 31.01.2011 в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Решением от 24.03.2011 (т. 2 л.д.54-58) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов Чистяковой М.Л. путем приостановки поставки бытового газа в баллоне (замене газобаллонной установки) без уведомления ее в установленном порядке. Предписание о прекращении злоупотреблением доминирующим положением не выдавалось в связи с добровольным устранением правонарушения (поставка газового баллона осуществлена Чистяковой М.Л. 29.11.2010).

Общество обжаловало решение Карельского УФАС от 24.03.2011 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-3561/2011 в удовлетворении заявления обществу отказано. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 30.08.2011.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа 09.02.2012 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1 - 3).

Постановлением от 01.03.2012 по делу N 03-17/05-2012 общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562500 руб. (т. 1 л.д. 79 - 85).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ОАО "Карелгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, однако счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 05.06.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Подпунктом "к" пункта 21 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом "е" пункта 45 Правил предусмотрено право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Процедура письменного уведомления абонента определена пунктом 46 Правил, где указано, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Без предварительного уведомления абонента подача газа может быть приостановлена в случаях, перечисленных в пункте 47 Правил: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приказом Карельского УФАС ОАО "Карелгаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, работ, услуг: "транспортирование и распределение газового топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.д.) (ОКВЭД 40.20.2). Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения" с долей более 65% в географических границах Республики Карелия. Данное обстоятельство установлено в решении Карельского УФАС от 24.03.2011 по делу N 03-16/02-2100 (том 2, л.д. 54-58).

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто обществом, что гр. Чистякова М.Л., являющаяся абонентом ОАО "Карелгаз" с 1986 года, не была письменно уведомлена о предстоящем приостановлении поставки газа. Основания, предусмотренные пунктом 47 Правил для приостановления поставок без предварительного уведомления, также отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, допустило ущемление прав абонента, выразившееся в нарушении порядка приостановления поставки газа, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения).

С 07.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ, которым статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции. В новой редакции указанной статьи ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 2 и 4 примечаний к указанной статье при назначении административного наказания в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административным органом произведен расчет штрафа исходя из санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения (т. 1 л.д. 87). Согласно данному расчету сумма штрафа составила не менее 939855 руб., что значительно превышает размер штрафа, исчисленного в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а следовательно, административный орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и установил размер штрафа в соответствии с новой редакцией данной статьи.

Судом также посчитал установленной и доказанной вину общества в инкриминируемом ему деянии применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, счел возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, умысла на ущемление интересов абонента или нарушение антимонопольного законодательства не имело, его отказ в поставке газового баллона был обусловлен отсутствием у абонента заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание газового оборудования, что предусмотрено Правилами поставки газа. При этом в случае возникновения аварийной ситуации отсутствие предварительного уведомления абонента не являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность поставщика газа за обеспечение безопасности его использования; вред, причиненный обществу и государству при таких обстоятельствах был бы гораздо более значительным.

Материалами дела также подтверждается, что до приостановления поставки газа общество предпринимало меры по информированию населения о необходимости заключения договора о техническом обслуживании для продолжения поставок газа и последствиях невыполнения данной обязанности через публикации в средствах массовой информации, развешивание объявлений и т.д. Доказательств того, что действиями общества был причинен какой-либо материальный ущерб абоненту, в материалах дела не имеется. Общество, отказывая физическому лицу в поставке газа, руководствовалось в основном соображениями безопасности, а не намерением ущемить его интересы. Кроме того, суд также учел финансовое положение общества, оказывающего населению социально-важные услуги по регулируемым государством ценам и наличие убытка от данной деятельности, так как бытовой газ поставлялся населению по заниженным тарифам.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 562500 руб. несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности использования газового оборудования без договора на техническое обслуживание, отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, социальную значимость ОАО "Карелгаз" для Республики Карелия, а также меры, предпринятые им к добровольному устранению допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом подробнейшим образом исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований и для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Карельского УФАС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года по делу N А26-2824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая