Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-4641/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-9015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Виговской Евгении Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Виговского Юрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСстрой" (ОГРН: 1075038015821): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Романова Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9015/11, по иску Виговской Евгении Дмитриевны, Виговского Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РОСстрой" (ОГРН: 1075038015821) об обязании единоличного исполнительного органа общества исполнить решение общего собрания участников о ликвидации, при участии третьих лиц: Романова Олега Сергеевича и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "РОСстрой" Виговская Евгения Дмитриевна, Виговский Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РОСстрой" (далее - ООО "РОСстрой") об обязании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "РОСстрой" исполнить решение общего собрания участников от 24.01.2011 года о ликвидации ООО "РОСстрой" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-9015/11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Романов Олег Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-9015/11 исковые требования удовлетворены. Суд обязал единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "РОСстрой" генерального директора Романова Олега Сергеевича исполнить решение общего собрания участников от 24.01.2011 года о ликвидации общества (л.д. 43-44).

Не согласившись с данным судебным актом, Романов Олег Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено дела без его участия, решение о ликвидации ООО "РОСстрой" является незаконным. (л.д. 56-58).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствии третьего лица Романова О.С. и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случаях, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

На основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Романов О.С. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда первой инстанции 13 апреля 2011 года, Романов О.С. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательств извещения Романова О.С. по адресу: г.Пушкино, ул.Писаревская,д.13а,кВ.107 в материалах дела не имеется.

Поскольку Романов О.С. не был извещён о дате и времени судебных заседаний, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела и принятия судебного акта в его отсутствие.

При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а именно - Романова О.С.

Исходя из основания и предмета заявленного иска по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без привлечения к участию в деле в качестве ответчика участника ООО "РОСстрой" Романова О.С.

Определением от 03 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9015/11по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После отмены решения суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Представители истцов, ответчиков, третьего лица в заседание апелляционного суда не явились. Извещены надлежаще.

Со стороны Романова О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск. Романов О.С. в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, сообщил, что не является генеральным директором общества, поскольку все полномочия по управлению делами общества перешли к ликвидационной комиссии. По мнению Романова О.С. от имени общества должна выступать ликвидационная комиссия, а не генеральный директор.

Ходатайство Романова О.С. о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Виговская Евгения Дмитриевна и Виговский Юрий Александрович являются учредителями ООО "РОСстрой" (ОГРН 1075038015821), владеющие в совокупности 65 долями в уставном капитале общества.

Постоянно действующим исполнительным органом Общества является генеральный директор - Романов Олег Сергеевич, являющийся также участником ООО "РОСстрой", владеющий 35 долям уставного капитала Общества.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Романов Олег Сергеевич является генеральным директором ООО "РОСстрой" с 01.11.2007 по настоящее время.

Довод Романова О.С. о назначении ликвидационной комиссии в обществе не нашёл своего документального подтверждения.

Пунктом 12.2 Устава ООО "РОСстрой" предусмотрена добровольная ликвидация общества в соответствии с вышеприведенной нормой закона. 17.12.2010 года в адрес генерального директора ООО "РОСстрой" было направлено извещение о проведении 24 января 2011 года внеочередного собрания с повесткой о ликвидации ООО "РОСстрой".

17.12.2010 участники ООО "РОСстрой" Виговский Ю.А. и Виговская Е.Д. направили в адрес Общества предложение исх.N 9 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 24.01.2011 в том числе вопрос о ликвидации ООО "РОСстрой" (л.д. 23).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "РОСстрой" от 24.01.2011, направленного Романову О.С. 26.01.2011, решение о ликвидации Общества принято большинством голосов.

Романов О.С. извещен, не явился.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников Общества о ликвидации ООО "РОСстрой" от 24.01.2011 в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ Романовым О.С. не представлены доказательства назначения ликвидационной комиссии в обществе.

При указанных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 6.1 статьи 268, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2012 года по делу N А41-9015/11 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать единоличного исполнительного органа ООО "РОСстрой" генерального директора Романова Олега Сергеевича исполнить решение общего собрания участников от 24.01.2011 о ликвидации общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСстрой" в пользу Виговской Евгении Дмитриевны госпошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев