Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22229/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-34973/12-62-322

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года

по делу N А40-34973/12-62-322, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Трейдинг" (ОГРН 1107746899590, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 1, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1022601221741, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 1)

о взыскании 2 730 379,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кувшинская Д.Р. по доверенности от 21.05.2012 N 01, Поздняков Б.Ф. по доверенности от 08.06.2012 N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о взыскании с ответчика долга в сумме 2 730 379 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара поставленного в адрес ответчика по товарным накладным.

Решением от 06 июня 2012 года по делу N А40-34973/12-62-322 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом ответчик в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор реализации от 31.01.2011 г. N ОТ/255-Р, в соответствии с которым продавец (Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС Трейдинг") обязуется продавать покупателю (ООО "Изумруд") отдельными партиями ювелирные изделия из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных камней и полудрагоценных камней., так и без вставок, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар и на условиях договора (п.1.1. договора реализации). Количество, ассортимент, цена за единицу, а также общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора реализации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным (л.д.22-85, том 1) на общую сумму 12 800 083 руб. 48 коп., а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, однако до настоящего времени полученный товар полностью не оплатил, задолженность составляет 2 730 379 руб. 17 коп.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара по указанному договору в адрес ответчика на сумму 2 730 379 руб. 17 коп. Ответчиком товар получен, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатью ответчика на указанных накладных, и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара не исполнил, доказательств оплаты товара не представил, в результате у него образовалась задолженность в размере 2 730 379 руб. 17 коп.

Факт поставки товара, принятие товара, факт наличия задолженности и ее размер в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 2 730 379 руб. 17 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленной в материалы дела претензии от 20 февраля 2012 года усматривается, что истец просил погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д.103). Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (л.д.102 - опись вложения в ценное письмо). Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции обозревался конверт, которым направлена данная претензия, из которого усматривается, что конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-34973/12-62-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов