Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3819/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А68-345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу N А68-345/11 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Щекинский орден "Знак почета" Завод "Кислотоупор" (ОГРН 1027101504528, ИНН 7118006088) от 04.05.2012 по второму вопросу повестки дня, при участии представителя Федеральной налоговой службы - Камаева Д.К. (доверенность от 02.08.2012) и представителя конкурсного управляющего должника Чижонковой И.О. - Бакановой Е.В. (доверенность 02.11.2011), в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 закрытое акционерное общество "Щекинский ордена "Знак почета" Завод "Кислотоупор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Кислотоупор" утверждена Чижонкова И.О.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2012 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявления налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель полагает, что утверждение представленного собранию кредиторов положения, в соответствии с которым конкурсный управляющий привлекает организатора торгов с вероятной оплатой вознаграждения 53 361 руб. (3 % от рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на торги) приведет к нанесению ущерба интересам кредиторов, который выразится в увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Считает, что конкурсный управляющий имеет возможность лично организовать электронные торги без привлечения специализированной организации. Обращает внимание, что в своем заявлении просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым имущество подлежит реализации через электронные торги, организатором которых является общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг", в то время как размер оплаты в заявлении им не оспаривался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

04.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: промежуточный отчет конкурсного управляющего; принятие решения о порядке, форме и сроках продажи имущества (социально значимый объект-котельная).

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты решения: промежуточный отчет конкурсного управляющего принять к сведению; принять решение о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Налоговая служба, указывая, что привлечение конкурсным управляющим организатора торгов с вероятной оплатой вознаграждения 53 361 руб. (3 % от рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на торги) приведет к нанесению ущерба интересам кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2012 по второму вопросу повестки дня.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 04.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: промежуточный отчет конкурсного управляющего; принятие решения о порядке, форме и сроках продажи имущества (социально значимый объект-котельная).

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 2).

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты решения: промежуточный отчет конкурсного управляющего принять к сведению; принять решение о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

По оспариваемому второму вопросу повестки дня решение собрания принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 2), и в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии требованиям норм Закона о банкротстве положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника соответствует требованиям норм Закона о банкротстве.

Требование заявителя направлено на рассмотрение обоснованности привлечения специализированной организации и размера оплаты оказанных услуг и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В то время как, в рамках оспаривания решения собрания кредиторов данные возражения уполномоченного органа не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Налоговая служба, обосновывая свой довод указывает на возможность причинения ущерба кредиторам привлечением конкурсным управляющим специализированной организации, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Довод заявителя жалобы, что конкурсный управляющий имеет возможность лично организовать электронные торги без привлечения специализированной организации отклоняется, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как не мотивированный и не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Также налоговая служба, как заявитель жалобы, обращает внимание, что в своем заявлении просила суд признать недействительным решение собрания кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым имущество подлежит реализации через электронные торги, организатором которых является общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТорг", в то время как размер оплаты в заявлении ей не оспаривался.

Указанный довод суд апелляционный инстанции считает несостоятельным, поскольку из текста заявления налоговой службы следует, что несогласие в привлечение специализированной организации выражается в нанесение ущерба интересам кредиторов должника вследствие увеличения текущих расходов на процедуру банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 NО некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)N по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-345/11 от 06.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина