Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9726/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-9768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Власова С.И., доверенность от 20 марта 2012 года,

от ответчика - Горланова Л.Ю., доверенность от 31 июля 2012 года N 2.2-0-16/08811, Михеева В.Л., доверенность от 31 июля 2012 года, 2.2-0-16/08812,

от третьего лица:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-9768/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Миняева Владимира Ивановича, (ОГРНИП 304164516900184), город Бугульма Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 11 января 2012 года N 22 в части доначисления суммы по УСН в размере 480 660 рублей, штрафа в размере 96 132 рублей и суммы пеней 49 864,41 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миняев Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения от 11 января 2012 года N 22 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 480 660 рублей, а также соответствующие им суммы штрафа в размере 96 132 рублей и пеней в размере 49 864 рубля 41 копейку, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки от 08.12.2011 г., на который налогоплательщиком представлены возражения от 26.12.2011 г., не принятые Инспекцией, с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2012 г. N 22 с доначислением (в оспариваемой части): 480 660 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также соответствующие им суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96 132 рублей и пени по ст. 75 НК РФ в размере 49 864 рубля 41 копейку (т. 1 л.д. 30 - 57).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой, которое решением 22.02.2012 г. N 89 оставило без изменения оспариваемое решение, а жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 65 - 69).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

В силу п.п. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из требований п. 1, 6, 7 ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положениями п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание отмены решения налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в случае не обеспечения возможности представления объяснений по материалам проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено и налоговым органом по существу не оспаривается, что по результатам рассмотрения возражений от 26.12.2011 г. на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 г. N 21, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30.12.2011 г. N 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 30.12.2011 г. по 10.01.2012 г. (т. 2 л.д. 7).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 30.12.2011 г. проведены допросы свидетелей Моргачевой Н.Н., Красновой С.Ш. и Коноплянниковой О.Г., что подтверждается протоколами от 30.12.2011 г.

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель ознакомлен 10.01.2012 г. в 15 часов, а оспариваемое решение принято 11.01.2012 г. в 09 часов, что подтверждается протоколами ознакомления от 10.01.2012 г. N 1 и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2012 г. N 2. При этом заявителю не предоставлено достаточно времени для дачи возражений и объяснений на полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом выходных (праздничных) дней, новогодними праздниками (т. 12 л.д. 10, 13 - 14).

При таких обстоятельствах, и, учитывая ознакомление заявителя с материалами дополнительной проверки в 15 часов 10.01.2012 г., а их рассмотрение в 09 часов 11.01.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику Инспекцией в нарушение налогового законодательства не предоставлено возможности в представлении объяснений по материалам проверки, полученных в ходе проведения дополнительных материалов проверки.

Основанием доначисления налогоплательщику 480 660 рублей единого налога по УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 4 ст. 346.16 Кодекса не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода, от реализации объектов недвижимости, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что реализация объектов недвижимости подпадает под налогообложение налогом на доходы физических лиц, а не единым налогом, поскольку: объекты недвижимости приобретены им не в качестве предпринимателя, а физического лица; реализация осуществлена для использования денежных средств в личных, бытовых, а не коммерческих целях; реализация объектов не являлась видом предпринимательской деятельности, а носила разовый характер и не была направлена на получение систематического извлечения прибыли; в период работы по общей системе налогообложения стоимость приобретенных объектов не была перенесена в уменьшение доходов от предпринимательской деятельности; денежные средства от реализации перечислены покупателями не на расчетный счет, открытый предпринимателем, а на карточный счет физического лица.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вышеуказанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Заявитель с 18 марта 1998 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2007 г. на основании заявления от 01.12.2006 г. индивидуальный предприниматель Миняев В.И переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбором объекта налогообложения "Доходы". Основными видами осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности являются, розничная торговля домашней утварью, оптовая торговля непродовольственными товарами, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

На основании изложенного судом обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что в выписке из ЕГРИП отсутствует ОКЭД 70.11 и 70.12 подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а поэтому реализация помещений не относится к видам деятельности, внесенным в ЕГРИП, от которого им получается доход (т. 1 л.д. 73 - 75).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается с отражением Инспекцией в оспариваемом решении, что Миняевым В.И. - физическим лицом в 2003, 2005 г. у продавцов - физических лиц, муниципального органа приобретены в собственность объекты недвижимости: земельные участки площадью 103,2 кв.м. и 71 кв.м., находящиеся по адресу: город Бугульма, улица Герцена, дом 107 "В" и улица Герцена, уч. 415; гараж 415 (нежилое строение) площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: город Бугульма, улица Герцена, гараж 415; нежилое помещение торгово-складское помещение площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: город Бугульма, улица Герцена, дом 107 "В"; нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: город Альметьевск, улица Ленина, дом 48 (помещение 107 "В"), что подтверждается договорами - купли продажи, актами приема - передачи и свидетельствами о праве собственности от 25.08.2006 г., 29.08.2006 г., 24.10.2005 г., 10.11.2006 г. (т. 1 л.д. 87 - 121).

Названные объекты недвижимости, реализованы как следует из договоров купли - продажи платежных документов гражданином Миняевым В.И. в качестве физического лица 16.11.2009 г. и 07.04.2010 г. в размере 3 000 000 рублей ИП Сергушеву А.А. и 5 610 000 рублей ООО "Планета Оптика".

Денежные средства от реализации указанных объектов недвижимости получены Миняевым В.И. наличными от Сергушева А.А. в сумме 600 000 рублей и в сумме 2 400 000 рублей путем перечисления на пластиковую карточку ОСБ "Банк Татарстан" N 8610 (платежные поручения от 02.11.2009 г., 07.04.2010 г. и 25.03.2010 г.), открытый им как физическим лицом и использованы при строительстве жилого дома, что также отражено налогоплательщиком в возражениях на акт проверки (т. 2 л.д. 109 - 116, 118 - 120).

В налоговый орган ИП Миняевым В.И. с 2008 по 2009 г. представлялись налоговые декларации по единому налогу с отражением доходов от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества.

Денежные средства от реализации данного объекта недвижимости получены Миняевым В.И. в сумме 5 610 000 рублей путем перечисления на пластиковую карточку ОСБ "Банк Татарстан" N 8610.

Доводы Инспекции о приобретении спорного имущества физическим лицом Миняевым в период осуществления предпринимательской деятельности со сдачей имущества в аренду и отражением полученного дохода в декларациях единого налога, а поэтому последним подлежит исчислению и уплате единый налог, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку приобретение объектов физическим лицом с нахождением их в силу норм семейного законодательства в совместной собственности супругов Миняевых Владимира Ивановича и Надежды Ивановны (свидетельство о заключении брака от 30.07.1982 г.), отсутствия данного вида деятельности в ЕГРИП, денежные средства получены покупателем - заявителем от продавцов не на расчетный счет предпринимателя, а в виде наличных денежных средств и на карточный счет физического лица.

В силу ст. ст. 346.15, 346.17 НК РФ денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, считаются полученными в результате этой деятельности, а, следовательно, признаются его доходом.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя для принятия их в качестве дохода от предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно отклонил доводы Инспекции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 14009/09; Определении ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3702/11, постановления ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 г. N А65-20192/2010, от 10.04.2012 г. N А65-17648/2011; Уральского округа от 2.02.2011 г. N Ф09-2465/10-СЗ; Волго-Вятского округа от 14.03.2011 г. N А82-8657/2010, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, отличных от выявленных судом при рассмотрении данного дела - приобретение объектов в качестве физического лица, предприниматель на балансовый счет имущество не ставил, отразил сумму реализации в налоговой декларации по НДФЛ, заявив налоговый вычет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция не оспаривает факт отражения в налоговой декларации суммы продажи недвижимого имущества и применения заявителем налогового вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ.

На основании вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход от реализации объектов, полученный заявителем в качестве физического лица от продажи вышеназванных объектов недвижимости, не был связан с его предпринимательской деятельностью, а поэтому считает, что реализация недвижимого имущества приобретенного за личные деньги произведена Миняевым В.И. как физическим лицом, полученный доход подлежит налогообложению как доход физических лиц, в связи с чем у Инспекции не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-9768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик