Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-7706/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-15085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисян Д.С.

при участии:

от Администрации Северского сельского поселения Северного района: представитель Солдатов Ф.В., доверенность N 543 от 15.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгСтрой": директор Сорокин А.Н., паспорт; представитель Кривков А.С., доверенность от 30.07.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012

по делу N А32-15085/2009

по иску Администрации Северского сельского поселения Северного района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроЮгСтрой"

при участии третьих лиц: Администрации Муниципального образования Северский район, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", МУП "Служба единого заказчика"

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северского сельского поселения Северного района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЮгСтрой" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 17.10.2008 N 15 и взыскании 1 475 823 рублей 76 копеек неустойки.

Определениями от 30.07.2009 и от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Северского района, ООО "Комфорт" и МУП "Служба единого заказчика".

Решением от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт N 15 от 17.10.2008, с общества в пользу администрации взыскано 25 204 руб. 19 коп. - неустойки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 решение суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку действиям заказчика в части внесения изменения условий проекта на строительство ливневой канализации и возможности в этой связи исполнения подрядчиком условий контракта.

При повторном рассмотрении дела определением от 21.12.2011 принят отказ администрации от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 475 823 руб. 76 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Администрация поддержала уточненные исковые требования, просила расторгнуть муниципальный контракт N 15 от 17.10.2008.

Общество признало исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 15 от 17.10.2008.

Ответчик также обратился со встречным иском о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 925 010 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2012 муниципальный контракт N 15 от 17.10.2008, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выполнить работы в соответствии с контрактом не представлялось возможным по причине несоответствия проектно-сметной документации, при этом подрядчик предпринял необходимые меры: уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовал технические решения. Население поселка пользуется положительным результатом, а администрация (заказчик) является лицом, на которое возложена обязанность по нормальному функционированию ливневой канализацией. Заявитель указывает на то, что на момент выявления необходимости в выполнении дополнительных работ, улицы поселка были перекопаны траншеями для ливневой трубы, что затрудняло или исключало передвижение населения по улицам, при этом глава администрации требовал незамедлительного окончания работ по устройству ливневой канализации. При таких обстоятельствах, имеется злоупотребление правом со стороны заказчика.

Также не является основанием для отказа в иске невозможность эксперта определить стоимость дополнительных работ. Подрядчик предоставлял заказчику для согласования стоимости дополнительных работ соответствующую документацию, однако заказчик уклонился от ее согласования, расчеты администрацией не опровергнуты, чрезмерность дополнительных работ или отсутствие необходимости в их выполнении заказчиком не доказаны.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2012 до 11 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя общества, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15 от 17.10.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство ливневой канализации по ул. Петровского - Ленина до реки Убин в ст. Северской, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии N 66/2 А от 02.10.2008 г.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 муниципального контракта N 15 от 17.10.2008, стоимость работ по контракту составляет 1 795 405 руб. 70 коп. Цена контракта является фиксированной. Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 30 % от стоимости работ (л.д. 8-12).

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 15 от 17.10.2008 стороны определили, что работы должны быть начаты с момента подписания контракта и окончены в течение 50 дней с момента подписания контракта. К этому сроку подрядчик обязан освободить объект от своего имущества, отходов производства, строительного мусора, демонтировать временные здания и сооружения.

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 15 от 17.10.2008 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта N 15 от 17.10.2008 расчет производится по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Из содержания искового заявления администрации следует, что общество работы в установленный муниципальным контрактом N 15 от 17.10.2008 срок не выполнило.

Пунктом 3.3 муниципального контракта N 15 от 17.10.2008 установлено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работе или окончить работу; поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика; потребовать уменьшения вознаграждения за работу; расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Администрацией 25.03.2009 была направлена претензия N 741 с предложением направить представителя подрядчика для обсуждения вопроса о продлении срока работ и их окончании. Общество претензию получило 30.03.2009, о чем свидетельствует отметка в уведомлении, однако ответа не направило.

Невыполнение обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 15 от 17.10.2008, послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании 23.03.2012 представитель общества признал исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 15 от 17.10.2008, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не поверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

Поскольку общество признало исковые требования в указанной части, требование о расторжение муниципального контракта N 15 от 17.10.2008 обоснованно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о взыскании с администрации задолженности за фактически выполненные работы по строительству ливневой канализации в сумме 925 010 руб., суд обоснованно исходил из следующих оснований.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 15 от 17.10.2008 стоимость работ по контракту составляет 1 795 405 рублей 70 копеек и является фиксированной.

Как следует из материалов дела, общество выполнило работы на общую сумму 1 179 208 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2008 на сумму 768 678 руб., N 2 от 03.12.2008 на сумму 410 530 руб.

Администрация произвела оплату на общую сумму 1 179 208 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 418 от 23.10.2008 на сумму 538 621 руб. 71 коп., N 901 от 15.12.2008 на сумму 230 056 руб. 29 коп., N 257 от 30.12.2008 на сумму 410 530 руб.

В судебном заседании 17.11.2009 факт невыполненных работ по муниципальному контракту N 15 от 17.10.2008 по состоянию на 12.10.2009 на сумму 616 197 руб. сторонами не оспаривался.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество сослалось на то, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту N 15 от 17.10.2008 были выявлены обстоятельства, замедляющие ход работ и значительно увеличивающие стоимость работ. Так, согласно проектно-сметной документации толщина разбираемого асфальтного покрытия составляла 90-110 мм, а фактически толщина асфальтного покрытия составляла от 500 до 900 мм. Заказчиком в проект были внесены односторонние изменения, согласно которым канализационные трубы диаметром 200, 300 и 400 мм, были заменены на трубы большего диаметра - 500 мм. В зоне прокладки ливневой канализации были обнаружены подземные инженерные коммуникации (газопроводы среднего и низкого давления, водопроводы, кабели связи).

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поводу выполнения обществом не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые императивно исключают оплату таких работ, из чего следует, что требования истца, основанные на положениях статьи 1102 названного Кодекса, удовлетворению не подлежат, за исключением случая, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 925 010 руб. были выполнены обществом без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в муниципальный контракт.

Как следует из материалов дела, доказательством, подтверждающим факт сообщения заказчику о дополнительных работах, не вошедших в смету, является письмо от 17.11.2008, которым обществом было указано администрации на обстоятельства, замедляющие ход выполнения работ, а также увеличение их стоимости.

Заказчиком было направлено письмо разработчику проектно-сметной документации ООО "Комфорт" о внесении изменений проекта в части замены труб без изменения стоимости проекта.

Подписанный представителем администрации акт от 18.12.2008 не является доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ, а только фиксирует факт выявления обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Письмо исх. N 3 от 21.10.2010 свидетельствует уже о факте выполнения дополнительных работ, а не о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ до их проведения (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлены. Доказательств согласия администрации на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что дополнительные работы были приняты представителем технического надзора заказчика, не является доказательством соблюдения подрядчиком установленного законом порядка согласования дополнительных работ, поскольку МУП "Служба единого заказчика" не является заказчиком по муниципальному контракту N 15 от 17.10.2008, а, кроме того, получение согласия технического надзора не отменяет установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ ограничений на изменение муниципального контракта в сторону увеличения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не соблюдены содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ условия для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена тем, что улицы поселка были перекопаны траншеями для ливневой трубы, что затрудняло или исключало передвижение населения по улицам, при этом глава администрации требовал незамедлительного окончания работ по устройству ливневой канализации, что исключало возможность согласовать изменения в контракт с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку единственным предусмотренным законом (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием, позволяющим подрядчику претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, связанная, в частности, с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства тому, что приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к гибели объекта строительства, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что общество, действуя разумно и осмотрительно, с учетом проектной документации, должно было проверить предложенные сметы на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, необходимых материалов, примененных расценок. Кроме того, общество вправе было заблаговременно осмотреть объект выполнения работ, предупредить заказчика в установленном порядке о необходимости выполнения дополнительных работ либо отказаться от заключения контракта.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза (заключение N 99 от 29.04.2011) подтвердила, что определить стоимость работ, выполненных обществом на спорном объекте, не входящих в состав работ, определенных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту N15 от 17.10.2008 не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, утвержденной заказчиком.

Пунктом 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу предоставлено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Общество ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-15085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов