Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-2541/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А48-2111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2012 года

по делу N А48-2111/2011 (Л.В. Короткова), принятое

по заявлению ООО "ПромРегионСнаб"

об утверждении мирового соглашения по делу N А48-2111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" (ОГРН: 1095742001849) г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" (ОГРН: 1055752042015) г. Орел о признании права собственности на объект недвижимого имущества: склад огнеупоров общей площадью 1242,5 кв.м., лит. Я, инвентарный номер 5091301 и земельный участок, общей площадью 1673 кв.м., кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:2923, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А48-2111/2011 следующего содержания:

"1. Право собственности признается за Истцом с учетом договора купли-продажи N 17 от 12010г. и дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2011 г. к данному договору, далее именуемое имущество. Имущество передается Покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области, путем подписания акта-па передачи недвижимого имущества.

2. Стоимость Имущества составляет 6 730 414 руб. 72 коп., из которых: - 4074293 руб. 00 коп. истец на момент подписания настоящего мирового соглашения перечислил ответчику как предоплату;

- 1070438 руб. 61 коп. истец перечислил на момент подписания настоящего мирового соглашения третьему лицу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" путем погашения задолженности продавца (ответчика) перед третьим лицом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в соответствии с договором поручительства N 009-08,032/П-4/КМБЮ заключенным 05.05.2011 между покупателем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2011 к договору купли-продажи N 17 от 06.10.2010.

3. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи N 17 от 06 октября 2010 г. в размере 1585683 руб. 11 коп. истец оплатит следующим образом:

- 1316547 руб. 22 коп. истец перечислит третьему лицу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" путем погашения задолженности продавца (ответчика) перед третьим лицом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в соответствии с договором поручительства N 009-08,032/П-4/КМБ, заключенным 05.05.2011 между покупателем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2011 к договору купли-продажи N 17 от 06.10.2010.

- 269135 руб. 86 коп. истец перечислит ответчику в срок до 22 февраля 2012 г.

4. Передача в собственность истца имущества происходит с согласия Коммерческого банка "Юниаструм банк", далее "БАНК", согласно письму N 1305п от 07.06.2011.

5. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии, разногласия, которые возникли из взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по делу N А48-2111/2011. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

6. В соответствии со ст. 139 АПК РФ настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области. Стороны просят Суд утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу N A48-2111/2011 по иску ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" к ООО "ПромРегионСнаб" о признании права собственности на недвижимое имущество: здание склада огнеупоров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1242,5 кв.м., инв. N 5091301, лит. Я, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:5901301/1:Я, и земельный участок общей площадью 1673 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 57:10:0040101:2923.

7. Настоящее соглашение составляется и подписывается в количестве трех экземпляров, по одному для каждой из сторон настоящего соглашения и третий экземпляр - для Арбитражного суда Орловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Орловской области.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" об утверждении мирового соглашения по делу N А48-2111/2011.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПромРегионСнаб" Мамров Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г. по делу N А48-2087/2011 ООО "ПромРегионСнаб" (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ответчик по делу находится в процедуре конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 32260804 руб. 59 коп., в том числе с правом голоса 29499299 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела N А48-2111/2011 и вышеуказанного ходатайства арбитражным судом было установлено, что стоимость спорного имущества составляет 6730414 руб. 72 коп., что подтверждено сторонами по делу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления спорное имущество находится в залоге у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в силу кредитного договора от 08.05.2008 г. N 009-08.032/Кр/КМБ и договора об ипотеке N 009-08.032/И-1/КМБ от 08.07.2008 г.

В материалы дела заявителем представлен протокол собрания кредиторов ООО "Пром РегионСнаб" от 13.03.2012 N КП-02, на повестке дня которого в качестве вопроса 1 обозначено рассмотрение и утверждение мирового соглашения с ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии".

По данному вопросу большинством голосов собрания кредиторов (95,56 %) одобрено мировое соглашение от 16.12.2011 с ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", заключенное в рамках дела N А48-2111/2011.

Несмотря на то, что ООО "ПромРегионСнаб" погашена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ, в реестр требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" включены еще 7 кредиторов, помимо ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии": ЗАО "Орелагроюг" (сумма требований в части основного долга 252200 руб.), ООО "Орелагропром" (сумма требований в части основного долга 466800 руб.), ООО "ТД "ХТЗ Белгород" (сумма требований в части основного долга 1801635 руб. 28 коп.), ООО "ПромКомплект" (сумма требований в части основного долга 2141289 руб. 64 коп.), ООО "Мегаопт" (сумма требований в части основного долга 10000000 руб.), ООО "Юниаструм Банк" (сумма требований в части основного долга 1446225 руб. 70 коп.), ООО "БДМ-Агро" (сумма требований в части основного долга 8025141 руб. 55 коп.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение в предложенной сторонами по делу N А48-2111/2011 редакции нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, в результате того, что исполнение мирового соглашения будет осуществляться за счет конкурсной массы должника и его исполнение повлечет преимущественное удовлетворение требований истца как конкурсного кредитора ООО "ПромРегионСнаб".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что в данном случае, мировое соглашение по настоящему делу, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные технологии", противоречит закону, поскольку предполагает отчуждение имущества организации-банкрота в порядке и на условиях, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что споры о праве собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при их рассмотрении норм закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку, в отношении одной из сторон договора купли-продажи N 17 от 06.10.2010 г. введена процедура конкурсное производство, в связи с чем, в отношении должника применяются специальные нормы, а именно Закон о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что мировое соглашение не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших из спорного договора купли-продажи, следовательно, не влечёт нарушения прав других лиц и соответствует закону, является несостоятельный и не может быть принят во внимание.

Распоряжение конкурсной массой по решению собрания кредиторов путем его передачи в рамках мирового соглашения вне рамок дела о банкротстве невозможно ввиду того, что данное основание отчуждения имущества должника не предусмотрено Законом о банкротстве как влекущее нарушение интересов кредиторов и нарушающее цель конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение в данном случае не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, является преждевременным, основанным на предположениях, поскольку в результате осуществления инвентаризации, оценки и реализации в процедуре банкротства кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в результате распределения конкурсной массы. Размер и пропорции удовлетворенных требований конкурсных кредиторов будет определяться в результате свободных публичных торгов на рыночных условиях. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2012 года по делу N А48-2111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов