Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5949/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5949/2012) Омского районного потребительского общества (Омское РАйПО) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-334/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску Омского районного потребительского общества (Омское РАйПО) (ОГРН 1025501861912, ИНН 5528002206), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, об установление фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского районного потребительского общества (Омское РАйПО) - представитель Жайтуменова А.Е. (паспорт серии 5205 N 275695 выдан 08.02.2006, по доверенности N 10-1 (Д)12 от 12.04.2012 сроком действия 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Чикалина Е.В. (удостоверение ур N 642061 до 31.12.2014, по доверенности N 03-32/01170 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - представитель Айтенов К.Т. (паспорт серии 5208 N 676155 выдан 23.09.2008, по доверенности N 03-04/02417 от 27.03.2012),

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Омское районное потребительское общество (далее - Омское РайПо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении правопреемства между Первомайским розничным торговым предприятием (Первомайским РТП) и Омским РайПо, установлении факта принадлежности Омскому районному потребительскому обществу:

- свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 12.03.1993 на основании Решения Президиума Омского районного Совета народных депутатов от 24.11.1993 на земельный участок, площадью 544 кв.м., расположенного в д. Николенка;

- свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 12.03.1993 года на основании Решения Президиума Омского районного Совета народных депутатов от 24.11.1992 на земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенного в д. Смирновка.

Определением от 02.02.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Администрацию Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Омского муниципального района), Администрацию Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Ачаирского сельского поселения).

Определением от 09.04.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области).

Определением от 02.05.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - МИФНС России N 13 по Омской области).

Решением от 28.05.2012 по делу N А46-334/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Омского районного потребительского общества об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское РАйПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что Омское РАйПО является единственным и прямым правопреемником Первомайского розничного торгового предприятия (Первомайского РТП), а потому выданные последнему свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей фактически принадлежат Омскому РАйПО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского РАйПО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта передачи основных средств КТП "Первомайское" на баланс розницы Омского РАйПО на 01.04.1998, приложенного к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленный акт является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 09.04.2012 (т. 2, л.д. 13-14), от 02.05.2012 (т. 2, л.д. 95-97) судом первой инстанции было предложено Омское РАйПО представить доказательства правопреемства между Первомайским КТП и Омским РАйПО; устав Первомайского КТП; сведения по правопреемникам Первомайского КТП применительно к постановлению Омского РАйПО N 12 от25.03.1998; решение Президиума Омского районного совета народных депутатов от 24.11.1993, 24.11.1992.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Омское РАйПО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по N 12 по Омской области, МИФНС России по N 13 по Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации Ачаирского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Омского муниципального района, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омское РайПо зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1993 Администрацией Омского муниципального района.

Постановлением Правления Омского облпотребсоюза от 07.03.1975 N 3/9 Омский союз потребительских обществ преобразован в районное потребительское общество (райпо). На базе крупных центральных магазинов совхозов и колхозов созданы розничные торговые предприятия с филиалами магазинами, в том числе и Первомайское (т. 1, л.д. 72-73).

Постановлением Правления Омского РайПо от 04.09.1987 N Пр15п3 все торговые предприятия переименованы в потребительские общества (т. 1, 75).

Постановлением Профсоюзного комитета Омского РайПо от 04.03.1993 N 26 имеющиеся розничные торговые предприятия, потребительские общества переименованы в кооперативные торговые предприятия, в частности Первомайское потребительское общество в Первомайское КТП (т. 1, л.д. 74).

Как следует из устава Омского РайПо, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков 29.12.1992, потребительское общество вправе учреждать и являться участником предприятий, создавать торговые предприятия. Организационно-правовой формой существующих предприятий являются кооперативные торговые предприятия (КТП), в частности Первомайское (пункты 5.5, 5.6, 6.5 устава).

Постановлением Главы Администрации Омского района от 17.08.1993 N 425-п зарегистрирован устав Первомайского кооперативного торгового предприятия, созданного на базе реорганизованного Первомайского розничного торгового предприятия.

12 марта 1993 года Администрацией Ачаирского сельского совета Первомайскому КТП выданы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на земельные участки, площадью 480 кв.м. и 544 кв.м.

Как следует из постановления Правления Омского РайПо от 25.03.1998 N 12 Первомайское КТП реорганизовано с внесением записи о снятии с учета в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 129).

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии правопреемства между данными организациями, Омское РайПо обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

28.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу (пункт 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Вывод первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что Омское РайПо является правопреемником Первомайского розничного торгового предприятия (Первомайского РТП) и выданные последнему свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей фактически принадлежат заявителю, соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеющиеся материалы дела, в частности постановление Правления Омского облпотребсоюза о 07.03.1975 N 3/9, постановление Профсоюзного комитета Омского РайПо N 26 от 04.03.1993, устав Омского РайПо, утвержденный собранием уполномоченных пайщиков 29.12.1992, свидетельствуют о том, что розничное торговое предприятие Первомайское создано на базе крупных центральных магазинов совхозов и колхозов, в дальнейшем было переименовано в Первомайское потребительское общество, которое в свою очередь было переименовано в Первомайское кооперативное торговое предприятие.

В обоснования заявленных требований заявитель ссылается на то, что Омское РайПо является правопреемником Первомайского розничного торгового предприятия (Первомайского РТП), в связи с чем выданные последнему свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей фактически принадлежат заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Отношения, возникающие при правопреемстве юридических лиц, урегулированы в настоящее время в статье 58 указанного кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в том числе: постановление Правления Омского облпотребсоюза о 07.03.1975 N 3/9, постановление Профсоюзного комитета Омского РайПо N 26 от 04.03.1993, постановление Правления Омского РайПо от 04.09.1987 NПр15п3, постановление от 25.03.1998 N 12, постановление от 17.08.1993 N 425-п, устав Омского РайПо, утвержденный собранием уполномоченных пайщиков 29.12.1992 в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают обстоятельств, необходимых для установления факта правопреемства между Первомайским розничным торговым предприятием (Первомайским РТП) и Омским РайПо.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1998 году принято решение о реорганизации Первомайского КТП с внесением записи о снятии с учета в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между Первомайским КТП и Омским РайПо, передаточный акт либо иные документы, подтверждающие правопреемство между вышеуказанными организациями, материалы дела не содержат.

Как следует из ответов МИФНС России N 12 по Омской области и МИФНС России N 13 по Омской области Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведения в отношении Первомайского КТП; какие-либо документы, регистрационное дело в отношении данного предприятия у регистрирующих органов отсутствуют.

Отсутствие документов, подтверждающих правопреемство, зафиксировано и в письме N 01-03-02-18/114 от 22.02.2012, которым архивный отдел организационно - кадрового управления Администрации Омского муниципального района сообщил заявителю, что архивные документы КТП, РТП Первомайское на хранение не поступали, поэтому не представляется возможным представить копии учредительных документов и документов, связанных с производственной деятельностью указанных организаций (т.1, л.д. 143).

Омское РайПо не обосновало необходимость установления юридических фактов, о которых заявляет, не доказало, что не имеет другой возможности получить либо восстановить документы, подтверждающие юридические факты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского РайПо не смог пояснить, когда и на основании чего ему принадлежали объекты недвижимости (магазины), расположенные на земельных участках, кому и когда они были отчуждены и кому принадлежат в настоящее время.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что свидетельства о праве бессрочного пользования землей (12.03.1993, т. 1, л.д. 42, 43) выданы ранее регистрации заявителя (18.01.1993), то есть он не может считаться лицом, которому могут принадлежать указанные свидетельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления (22.08.2012) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области - 21 мая 2012 года, в то время как, обжалуемое решение имеет дату 28 мая 2012 года.

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в размещенной в сети Интернет резолютивной части постановления описку, указав решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-334/2012.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А46-334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина