Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-6486/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А47-7013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-7013/2012 (судья Сиваракша В.И.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сервисбытмаш"- Сероглазов Руслан Равильевич (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2012);

Открытое акционерное общество "Сервисбытмаш" (далее - заявитель, ОАО "Сервисбытмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 N 42-12-67/ап, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной часть 3 статьей 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарщиков Валерий Викторович (далее - Зарщиков В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Сервисбытмаш" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность вменяемого заявителю правонарушения, не отрицая факта его совершения. Податель жалобы указывает, что у общества не было умысла на причинение какого-либо вреда, правонарушение совершено обществом впервые, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обществом не создано.

Заявитель указал, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо правовые притязания со стороны Заршикова В.В., а именно: не оспаривается ни реестр, ни какие-либо иные решения, принимаемые на общих собраниях акционеров, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав со стороны общества или иными акционерами, а также злоупотреблении своими правами.

Кроме того, при рассмотрении данного дела не установлено какие неблагоприятные последствия наступили для Зарщикова В.В. в результате незначительного нарушения, допущенного со стороны общества.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что действия общества не нарушают гарантии прав участников рынка ценных бумаг, а также не посягают на общественные отношения, обеспечивающие функционирование рынка ценных бумаг, в связи с чем в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на отзыв Зарщикова В.В., в котором общество настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания Зарщиков В.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суд, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутсвие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица, а также Зарщикова В.В. не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сервисбытмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600887663.

21.03.2011 акционер ОАО "Сервисбытмаш" Зарщиков В.В, владеющий 8,9% акций общества, обратился к заявителю с запросом (вх. N 3 от 23.03.2011) обратился с требованием о предоставлении в письменной форме, в числе прочего, данных о всех зарегистрированных в реестре акционера с указанием количества и номинальной стоимости принадлежащих им акций.

30.03.2011 заявитель направил акционеру ответ исх N 1, в котором общество указало на то, что оно раскрывает информацию на сайте www.orenkredo.ru, сообщило информацию о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2010 года, проинформировало акционера о том, что с запрошенными документами он может ознакомиться по адресу общества в рабочие дни с 09:00 до 16:00.

20.04.2011 Зарщиков В.В, обратился к заявителю с повторным запросом (вх.N 8 от 20.04.2011) о предоставлении в письменной форме, в числе прочего, данных о всех зарегистрированных в реестре акционерах с указанием количества и номинальной стоимости акций.

В ответ на вышеуказанный запрос обществом 28.04.2011 направлен повторный ответ аналогичный по содержанию первому.

В связи с тем, что требование Зарщикова В.В. обществом не было исполнено, акционер обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам России с жалобой на нарушение обществом его прав.

21.11.2011 в РО ФСФР РФ по ЮВР поступило письмо ФСФР о результатах рассмотрения жалобы акционера Зарщикова В.В. (вх. N 42-11-9313)

В результате проведения региональным отделением административного органа отдельных надзорных мероприятий было установлено нарушение обществом требований статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Административным органом в результате проведения отдельных надзорных мероприятий в отношении ОАО "Сервисбытмаш" установлено, что в срок, установленный п. 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 общество не предоставило акционеру данные о всех зарегистрированных в реестре акционерах с указанием количества и номинальной стоимости принадлежащих им акций, в соответствии с запросами от 23.03.2011 N 3 и N 8 от 20.04.2011, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

21.02.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя ОАО "Сервисбытмаш", административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО "Сервисбытмаш" квалифицированы по ч. 3 ст. 15.22 КоАП.

Постановлением от 05.03.2012 N 42-12-41/ап заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО "Сервисбытмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наступление административной ответственности.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг определено, что в обязанности держателя реестра входит предоставлять зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг. Аналогичное правило содержится в пункте 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

В силу пункта 10.3 Положения предоставление информации из реестра по письменному запросу осуществляется в течение двадцати дней.

Пунктом 9 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н) установлено, что исчисление сроков проведения операций в реестре, сроков направления мотивированных уведомлений об отказе и сроков предоставления информации из реестра осуществляется в рабочих днях.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обществом в срок, установленный пунктом 10.3 Положения, не исполнена обязанность по предоставлению данных о всех зарегистрированных в реестре акционерах с указанием количества и номинальной стоимости принадлежащих им акций по запросу акционера.

Обществом не соблюден установленный порядок общественных отношений в области финансовых рынков. Данный факт доказан административным органом и не опровергнут обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Сервисбытмаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по раскрытию информации.

Общество, имея возможность, не представило акционеру данных о всех зарегистрированных в реестре акционеров с указанием количества и номинальной стоимости принадлежащих им акций, что является доказательством пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Общество, имея возможность представить запрашиваемые акционером данные, пренебрегло формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя сопряжено не исполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности фондового рынка - фундаментального принципа его функционирования, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, судом учтено, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 15.22. КоАП РФ - 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-7013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина