Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7837/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-21201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверченкова Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012

по делу N А76-21201/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Аверченков Егор Александрович;

представитель индивидуального предпринимателя Аверченкова Егора Александровича - Слепова Е.В. (паспорт, полномочия заявлены в судебном заседании).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ООО "Спецстрой-М", должник) Соломка Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Соломка С.И.) 02.03.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстрой-М" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным прекращение обязательств ООО "Спецстрой-М" перед индивидуальным предпринимателем Аверченковым Егором Александровичем (далее - ИП Аверченков Е.А., ответчик) путем перечисления индивидуальным предпринимателем Титовым Евгением Владимировичем (далее - ИП Титов Е.В., третье лицо) по платежному поручению N 4 от 13.09.2010 суммы 717 794 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецстрой-М" перед ИП Аверченковым Е.А. в сумме 717 794 руб. по акту N 135 от 30.12.2008 и взыскания с ИП Аверченкова Е.А. денежных средств в сумме 717 794 руб., перечисленных ИП Титовым Е.В. по платежному поручению N 4 от 13.09.2010 ООО "Спецстрой-М".

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Титов Е.В.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, прекращение обязательств должника перед ИП Аверченковым Е.А. путем перечисления ИП Титовым Е.В. по распоряжению должника суммы 717 974 руб. платежным поручением N 4 от 13.09.2010 признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецстрой-М" перед ИП Аверченковым Е.А. в сумме 717 794 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 N 45/у и взыскания с ИП Аверченкова Е.А.в пользу ООО "Спецстрой-М" денежных средств в сумме 717 794 руб., уплаченных ИП Титовым Е.В. по платежному поручению N 4 от 13.09.2010 за должника.

С указанным судебным актом не согласился ИП Аверченков Е.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает ошибочным вывод суда об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Считает также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно истолковал ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность определения суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий, ИП Титов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Аверченко Е.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Спецстрой-М".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 ООО "Спецстрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка С.И.

29.07.2010 между ООО "Спецстрой-М" (цедент) и ИП Титовым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования., согласно условиям которого должник уступил ИП Титову Е.В. права требования оплаты основного долга, договорной и законной неустойки, пеней, а также дополнительных расходов и убытков, принадлежащие ООО "Спецстрой-М" в соответствии с договором генерального подряда от 27.02.2008, заключенного между ООО "Спецстрой-М" и закрытым акционерным обществом "Авторитет" на строительство "Тойота Центр Магнитогорск".

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования с момента его подписания к ИП Титову Е.В. в полном объеме перешло право требования основного долга в сумме 6 924 689 руб. 03 коп. и иных сумм, задолженность по которым возникла в результате исполнения договора генерального подряда.

Соглашением N 1 от 29.07.2010 к договору уступки права требования от 29.07.2010 определена оплата за уступаемые права требования в сумме 2 200 000 руб., которые ИП Титов Е.В. обязуется выплатить должнику в срок до 31.12.2010 (п. 2 соглашения).

01.03.2008 между должником (заказчик) и ИП Аверченков Е.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги (перевозка грузов, выполнение земляных работ, грузоподъемные работы, вывоз мусора и снега), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена транспортных услуг указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов, за оказание иных транспортных услуг оплачиваются Заказчиком при приемке результатов выполненных услуг по двухстороннему акту в течение пяти рабочих дней платежными поручениями на расчетный счет исполнителя или в кассу наличными денежными средствами. Стороны могут предусматривать в установленном порядке иные способы расчетов.

Согласно подписанному сторонами акту N 135 от 30.12.2008 исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 717 794 руб.

В соответствии с письмом ООО "Спецстрой-М" от 01.09.2010 по платежному поручению N 4 от 13.09.2010 ИП Титовым Е.В. произведена оплата в сумме 717 794 руб., в назначении платежа указано: "Платеж за ООО "Спецстрой-М" по акту N 135 от 30.12.2008 за транспортные услуги".

Полагая, что прекращение обязательств должника перед ответчиком в результате произведенной ИП Титовым Е.В. оплаты в сумме 717 794 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Аверченкова Е.А. по отношению к требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: погашение задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2008 N 45/у, в частности по акту N 135 от 30.12.2008, привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов; при отсутствии в материалах дела доказательств неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам недействительности, указанным в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд также применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 717 794 руб., восстановив кредиторскую задолженность ООО "Спецстрой-М" по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 N 45/у в сумме 717 794 руб. перед ИП Аверченковым Е.А.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательств должника, вытекающих из заключенного ранее договора на оказание транспортных услуг, в связи с чем, может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств ИП Титовым Е.В. по платежному поручению N 4 от в размере 717 794 руб. в счет погашения обязательств должника по акту N 135 от 30.12.2008 за транспортные услуги произведено 13.09.2010, то есть, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.11.2010).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-10421/2009 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии") взысканы денежные средства в сумме 1 789 346 руб. 64 коп., в том числе основной долг, пени и судебные расходы. Данные требования возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом из договора подряда N 31/08 от 27.02.2008.

Ответчик также является кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора оказания транспортных услуг от 01.03.2008 N 45/у, что подтверждается актом принятия оказанных услуг N 135 от 30.12.2008, подписанным ответчиком и должником.

Принимая во внимание, что момент возникновения задолженности требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, в то же время средства, перечисленные ответчику ИП Титовым Е.В. за должника, могли бы войти в состав конкурсной массы должника и быть направленными на удовлетворение не только требований ответчика, но и иных кредиторов в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядке, учитывая, что требование ИП Аверченкова Е.А., как и требование ООО "Новые строительные технологии", являются требованиями кредиторов третьей очереди, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение ИП Титовым А.В. за ООО "Спецстрой-М" задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2008 привело к нарушению очередности погашений требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на указанную норму, считает ошибочным вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, указанный довод ответчика не находит своего подтверждения материалами дела.

Бремя доказывания факта неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве относится на заинтересованное лицо. Однако, ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В частности, согласно условиям договора поставки, оплата оказанных транспортных услуг производится в течение пяти рабочих дней со дня принятия результатов по двустороннему акту. Стороны могут предусматривать в установленном порядке иные способы расчетов.

Между тем, акт на принятие оказанных услуг датирован 30.12.2008, тогда как расчет за оказанные услуги произведен за ООО "Спецстрой-М" третьим лицом только 13.09.2010. При этом никаких соглашений об изменении порядка расчетов, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником были нарушены условия договора об оплате услуг, допущена просрочка оплаты на срок более года. Указанное обстоятельство само по себе может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, следовательно, ответчик не мог не знать об указанном обстоятельстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии оснований предусмотренных п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, выразившейся в погашении ИП Титовым Е.В. обязательств должника по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2008 N 45/у.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда также не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецстрой-М" перед ИП Аверченковым Е.А. в сумме 717 794 руб. по договору от 01.03.2008 N 45/у и взыскания с ИП Аверченкова Е.А. в пользу ООО "Спецстрой-М" денежных средств в сумме 717 794 руб., уплаченных ИП Титовым Е.В. по платежному поручению N 4 от 13.09.2010 за должника, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях Закона о банкротстве и материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-21201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверченкова Егора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко