Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7976/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-2855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство" и общества с ограниченной ответственностью "А-Мега"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012

по делу N А76-2855/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" - Маслова О.С. (доверенность от 01.10.2010 б/н);

муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство" - Сафина М.М. (доверенность от 16.01.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - ООО "А-Мега", общество "А-Мега", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Капитальное строительство" (далее - МБУ "Капитальное строительство", ответчик) о взыскании 238 985 руб. задолженности, 10 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 249 214 руб. (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.1), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 (т.2, л.д.21-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 исковые требования общества "А-Мега" удовлетворены частично, в его пользу с МБУ "Капитальное строительство" взыскано 202 529 руб. 66 коп. задолженности, 6 345 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 208 875 руб. 59 коп., а также 7 177 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МБУ "Капитальное строительство" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 отменить в части взыскания 6 345 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

МБУ "Капитальное строительство" считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение МБУ "Капитальное строительство" действий по оплате выполненных работ вызвано исключительно действиями общества "А-Мега".

Так, по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 30.08.2011 N 30 (пункт 1.8) стоимость работ составила 238 982 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 36 455 руб. 34 коп.

При этом для оплаты выполненных работ истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, в которой цена работ сформирована без выделения НДС.

О невозможности принятия акта выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 без учета НДС МБУ "Капитальное строительство" неоднократно сообщало обществу "А-Мега" как устно, так и письменно.

Кроме того, ответчиком принимались меры по оплате выполненных работ, однако в финансировании ответчику, как бюджетному учреждению, было отказано по причине отсутствия в акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 выделенного НДС.

Таким образом, поскольку общество "А-Мега" не приняло мер по изменению унифицированных форм первичной учетной документации, то считается просрочившим, а поэтому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "А-Мега" в поданной им апелляционной жалобе просит решение от 25.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности, составляющей сумму НДС в составе цены контракта и причитающихся на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества "А-Мега" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) контракт по результатам торгов, запроса котировок заключается по цене, предложенной участником размещения заказа, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Таким образом, при оплате работ, выполняемых в рамках контракта, налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, а выполненные работы оплачиваются по цене контракта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец представил письменные пояснения, в которых просил жалобу МБУ "Капитальное строительство" оставить без удовлетворения.

Общество "А-Мега" считает, что обязанность по оплате работ, выполненных и принятых в рамках гражданских правоотношений, возлагается на заказчика (ответчика) вне зависимости от выделения НДС в акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3.

Отзыв на апелляционную жалобу истца МБУ "Капительное строительство" не представило.

Третье лицо, Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзывы на апелляционную жалобу на представило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МБУ "Капитальное строительство" на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке охранно-пожарной сигнализации при выполнении капитального ремонта 1-го этажа здания под размещение многофункционального центра по ул. Скворцова, 32 г. Златоуста Челябинской области.

Согласно документации об аукционе (т.1, л.д.18-29) начальная (максимальная) цена контракта составила 238 985 руб. (т.1, л.д.20).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 26.08.2011 N 115-Э (0169300003311000130)) и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ между МБУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "А-Мега" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2011 N 30 (т.1, л.д.30-34).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке охранно-пожарной сигнализации при выполнении капитального ремонта 1-го этажа здания под размещение многофункционального центра по ул. Скворцова, 32 г. Златоуста Челябинской области, в соответствии с проектной документацией, шифр 154.10/27К-10-ОПС, и локальной сметой N 02-01-07 (пункт 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ: не позднее двух рабочих дней с момента передачи исполнителю проектно-сметной документации (пункт 1.4 контракта); срок окончания работ - до 01.11.2011 (пункт 1.5 контракта).

Услуги считаются выполненными после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 1.6 контракта).

Сумма контракта составляет 238 985 руб., в том числе НДС - 36 455 руб. 34 коп. (пункты 1.8, 5.1 контракта).

После окончания работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.2 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный с контракте, в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом "А-Мега" в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Об окончании выполнения работ и необходимости их оплаты истец уведомил МБУ "Капитальное строительство" письмом от 01.11.2011 исх. N 101 (т.1, л.д.36).

Для принятия работ и оплаты их результата общество "А-Мега" передало ответчику акт ф. КС-2 (т.1, л.д.142-146) и справку ф. КС-3 (т.1, л.д.147) на общую сумму 238 985 руб. без выделения отдельной строкой НДС.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, МБУ "Капитальное строительство" в письме от 29.11.2011 N 681 (т.1, л.д.14) указало, что в соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт от 30.08.2011 N 30 был заключен по цене 238 985 руб., в том числе НДС 18 % - 36 455 руб. 34 коп.

В связи с этим МБУ "Капитальное строительство" отказалось оплачивать выполненные работы на основании предоставленных обществом "А-Мега" акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 и просило истца оформить указанные документы надлежащим образом с включением НДС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате результата выполненных и принятых в рамках муниципального контракта от 30.08.2011 N 30 работ, общество "А-Мега" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы обществом "А-Мега" выполнены, результат работ принят МБУ "Капитальное строительство", в то время как доказательства оплаты работ не представлены.

Определяя стоимость работ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в составе цены контракта, суд указал, что поскольку общество "А-Мега" находится на упрощенной системе налогообложения, то стоимость выполненных работ в муниципальном контракте от 30.08.2011 N 30 подлежит определению без учета суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта от 30.08.2011 N 30, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата МБУ "Капитальное строительство" общество "А-Мега" представило подписанные им в одностороннем порядке акт ф. КС-2 (т.1, л.д.142-146) и справку ф. КС-3 (т.1, л.д.147) на общую сумму 238 985 руб.

Выполнение работ и их фактическое принятие ответчиком не оспариваются.

Возражения МБУ "Капитальное строительство" касаются возложения на него обязанности по оплате в составе указанной выше стоимости величины НДС в сумме 36 455 руб. 34 коп. ввиду нахождения истца на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пунктам 7 и 8 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а также о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

На основании части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 10 статьи 41.12 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что с победителем аукциона в электронной форме контракт заключается и оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

При этом Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривает особенностей заключения и исполнения контрактов (в том числе и в части цены контракта) в зависимости от применяемого участником размещения заказа режима налогообложения.

Следовательно, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

То есть при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем открытого аукциона в электронной форме, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции суммы долга за минусом НДС, а именно 202 529 руб. 66 коп., вместо 238 985 руб., нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ в общей сумме 238 985 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, за период с 02.11.2011 по 04.06.2012 составил 10 229 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности.

Исходя из содержания пунктов 4.2, 5.2 муниципального контракта от 30.08.2011 N 30, а также учитывая уведомление истцом МБУ "Капитальное строительство" об окончании выполнения работ (письмо от 01.11.2011 исх. N 101 - т.1, л.д.36) и передачу актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 для оплаты результата таких работ (письмо ответчика с указанием о получении акта и справки от 29.11.2011 N 681 - т.1, л.д.14), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало исчислять с 21.01.2012.

При таких обстоятельствах подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 04.06.2012 (134 дня) составят 7 116 руб. 44 коп. (238 985 х 8 % * 134 : 360).

Довод МБУ "Капитальное строительство" об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли отношения из муниципального контракта, то есть по своему содержанию указанные отношения являются гражданско-правовыми, а не публичными, то заполнение победителем аукциона графы "НДС не предусмотрен" либо невключение в акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 графы "НДС" при условии фактического принятия результата работ и его использования не изменяет обязанности заказчика по оплате работ по цене контракта.

Соответствующая правовая позиция определена с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Также не изменяет обязанности ответчика по оплате контракта в пределах определенной цены при его заключении по результатам аукциона наличие локального правового акта - Порядка осуществления и учета операций по исполнению расходов бюджета городского округа, утвержденного приказом Финансового управления Златоустовского городского округа от 31.01.2008 N 8, на который ссылается МБУ "Капитальное строительство", поскольку данный акт не является обязательным для применения обществом "А-Мега".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "А-Мега" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-2855/2012 - изменению по основаниям пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 238 985 руб. задолженности, 7 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 246 101 руб. 34 коп.

Апелляционная жалоба МБУ "Капитальное строительство" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенной части иска и апелляционных жалоб на МБУ "Капитальное строительство" относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 884 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общей сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая уплату обществом "А-Мега" 7 779 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение от 14.02.2012 N 74 - т.1, л.д.11), с МБУ "Капитальное строительство" в пользу общества "А-Мега" надлежит взыскать 9 779 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина с учетом размера исковых требований составляет 7 984 руб. 28 коп., то в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 104 руб. 86 коп. (7 884 руб. 56 коп. - 7 779 руб. 70 коп.) государственной пошлины и с общества "А-Мега" - 99 руб. 72 коп. государственной пошлины (7 984 руб. 28 коп. - 7 884 руб. 56 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-2855/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство" (ИНН 7404055142, ОГРН 1107404002265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (ИНН 7404049011, ОГРН 1077404004380) 238 985 руб. задолженности, 7 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 246 101 руб. 34 коп., а также 9 779 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство" в доход федерального бюджета 104 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" в доход федерального бюджета 99 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" и удовлетворении апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство" в полном объеме отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева