Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-6347/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А76-4682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012

по делу N А76-4682/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" - Абакаров А.Ш., директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - ООО "Эпсилон-Консалтинг", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402236861) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее - ИП Видиней Т.И., ответчик) (ОГРНИП 306638136200035) с исковым заявлением о взыскании 6 140 901 руб. 80 коп. основного долга по договору от 14.05.2011 N 2011/П/01, 330 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.73-75, 121-123).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310, 382-390, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - ООО "ТоргБурМаш", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1087452000789) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2012 года исковые требования ООО "Эпсилон-Консалтинг" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Видиней Т.И. взысканы основной долг в размере 6 140 901 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 514 руб. 76 коп. (т.1 л.д.132-140).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Видиней Т.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание подписанный между ИП Видиней Т.И. и ООО "ТоргБурМаш" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.10.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2011 составляла 2 680 522 руб. 80 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Видиней Т.И. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Видиней Т.И. (заказчик) и ООО "ТоргБурМаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2011 N 2011/П/01 (т.1 л.д.14-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами с применением своих машин и механизмов в установленные договором сроки, работы, предусмотренные в приложении N 1 к договору, на Сосновском руднике, расположенном в Челябинской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в приложениях N 1, N 4, N 5 к договору (протокол согласования цен) (т.1 л.д.17-19) и в силу пункта 3.4 договора является фиксированной, увеличению (уменьшению) не подлежит. При увеличении (уменьшении) стоимости работ сторонами заключается дополнительное соглашение о ценах на работы.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 14.05.2011 N 2011/П/01, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг (т.1 л.д.20-31).

Обязательства выполнены ООО "ТоргБурМаш" в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 16 040 901 руб. 80 коп. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены их печатями.

Ответчик задолженность за оказанные услуги оплатил частично в сумме 9 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2011 N 73, от 27.06.2011 N 91, от 29.07.2011 N 122, от 19.08.2011 N 104, от 14.09.2011 N 151 (л.д. 32-36).

25.10.2011 между ООО "ТоргБурМаш" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Эпсилон-Консалтинг" (новый кредитор, цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.37-38), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Видиней Т.И. (должник) задолженности по договору перевозки от 14.05.2011 N 2011/П/01, заключенному между ООО "ТоргБурМаш" и ИП Видиней Т.И., в сумме 6 140 901 руб. 80 копеек" (пункт 1 договора цессии в редакции соглашения от 02.04.2012 - т.1 л.д.77).

Ссылаясь на то, что по договору от 14.05.2011 N 2011/П/01 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 6 140 901 руб. 80 коп., ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Видиней Т.И. 6 140 901 руб. 80 коп. основного долга и 330 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5, л.д.73-75, 121-123).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Эпсилон-Консалтинг" о взыскании с ИП Видиней Т.И. суммы основного долга удовлетворил в полном объеме. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу, что проценты следует начислять с 13.08.2011, с учетом указанного сумма процентов составляет 327 514 руб. 76 коп. (т.1 л.д.132-140).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из системного толкования условий договора от 14.05.2011 N 2011/П/01, приложений N 1, N 4, N 5 к указанному договору, и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора, приложениях N 1, N 4, N 5 к договору стороны согласовали размер платы за перевозку грузов и порядок оплаты оказанных истцом услуг (в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т.1 л.д.20-31).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1, 3.3 заключенного сторонами договора от 14.05.2011 N 2011/П/01.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Эпсилон-Консалтинг" и взыскал с ИП Видиней Т.И. 6 140 901 руб. 80 коп. основного долга по договору от 14.05.2011 N 2011/П/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате перевозки истец начислил ответчику проценты в сумме 330 244 руб. 05 коп. за период с 11.08.2011 по 12.04.2012 (242 дня) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом порядка оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3.3 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 13.08.2011, таким образом, период неисполнения ответчиком денежного обязательства составляет 240 дней. Исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8 % годовых) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правильно рассчитана судом первой инстанции в размере 327 514 руб. 76 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что все споры между сторонами в случае недостижения согласия путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Указанный пункт не предусматривает необходимости направления сторонами претензий до обращения в арбитражный суд. Вместе с тем указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов не означает установление претензионного порядка.

Ссылка ответчика на подписание между ИП Видиней Т.И. и ООО "ТоргБурМаш" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.10.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2011 составляла 2 680 522 руб. 80 коп., является несостоятельной, поскольку не подтверждается первичными бухгалтерским документами, доказательства зачета встречных требований ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-4682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских