Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3665/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А68-1249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-1249/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Коалиция" (г.Тула, (ОГРН 1027100752568, ИНН 7106048125) о взыскании провозной платы в сумме 165 076 руб. 10 коп., при участии представителя истца - Вознюк Л.М. (доверенность от 16.12.2011), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коалиция" (далее - ООО "Коалиция", ответчик) о взыскании провозной платы в сумме 165 076 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.06.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта искажения ответчиком сведений о грузе.

ОАО "РЖД" в жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки договору на организацию расчетов N ТЦФТО-2148/01-11 от 01.01.2011. Не согласен с необходимостью составления коммерческого акта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору на организацию расчетов от 01.01.2011 N ТЦФТО-2148/01-11, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Коалиция" (заказчик), последнему присвоен код плательщика и открыт лицевой счет для расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 61-63).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Коалиция" (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.02.2011 N АФТО-07/14, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (т. 1, л.д. 55-57).

Сторонами согласованы схема N П-712673.00-Сх размещения и крепления груза - трактора и экскаватора, согласно которой груз размещен в пределах основного габарита погрузки, а также схема N П-712674.00-СХ размещения и крепления экскаватора - негабаритного груза с индексом негабаритности Н-0010 (нижняя негабаритность) (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭУ315822 (вагон-платформа 43409564), N ЭУ316738 (вагон-платформа 42598581) 13.02.2011 ОАО "РЖД" принят к перевозке груз - тракторы, назначением - станция Веселое Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель - ООО "Коалиция", грузополучатель - ООО "Сочинская транспортная компания". В товарных накладных в графе "индекс негабаритности" имеется отметка "Н" (т. 1, л.д. 106-109).

В период с 01.01.2010 по 18.08.2011 ревизионной группой в составе Санкт-Петербургского регионального управления Центра "Желдорконтроль", Воронежского регионального управления Центра "Желдорконтроль" проведена проверка вопросов финансово-хозяйственной деятельности Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

В результате проверки было установлено, что грузоотправителем - ООО "Коалиция" согласован чертеж N П-712674.00-СХ погрузки экскаватора, код груза по Сборнику 351043 - третий класс. Груз негабаритный (Н0010). В заявках на погрузку груза грузоотправителем указано "тракторы" с кодом груза 362052, второй тарифный класс. В оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе "наименование груза" указано "тракторы", второй тарифный класс.

Письмом от 18.08.2011, направленным грузоотправителю, ОАО "РЖД" уведомило его о том, что в поданной заявке и в перевозочных документах был указан груз - тракторы, а в предоставленной схеме погрузки - трактор и экскаватор. В связи с чем перевозчик просил подтвердить фактически погруженный груз - тракторы, указав на то, что в противном случае будет взыскан добор провозной платы (т. 1, л.д. 30).

Ссылаясь на искажение грузоотправителем наименования груза, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель предоставляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В соответствии со статьями 25 и 26 Устава на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.

В статье 30 Устава предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Применительно к договору перевозки груза железнодорожным транспортом в статье 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии.

При обнаружении несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт (пункт 2.1 Правил составления актов).

В силу пунктов 2.2 и 2.13 Правил составления актов коммерческий акт составляется в пути следования в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, а в случае невозможности - в течение следующих суток и выдается грузополучателю на станции назначения.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление коммерческого акта при установлении несоответствия наименования груза является обязательным.

Аналогична позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А28-4643/2011.

Однако коммерческий акт об установлении факта искажения, в нарушение требований статей 98 и 119 Устава, истцом не составлялся.

Железнодорожные накладные N ЭУ315822 (вагон-платформа 43409564), N ЭУ316738 (вагон-платформа 42598581) содержат сведения о том, что груз закреплен в соответствии со схемой N П-712673.00-СХ. При этом указанная схема предусматривает размещение как экскаватора, так и трактора.

В акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 12.02.2011 указано наименование груза - тракторы и их части и его и код - 362052 (т. 1, л.д. 66).

Доказательства, подтверждающие утверждение истца об искажении ответчиком в железнодорожных накладных сведений, в деле отсутствуют. Акт проверки, на который ссылается истец, не представлен. Документы, фиксирующие, по мнению заявителя, факт искажения ответчиком сведений, составлены истцом в одностороннем порядке, спустя значительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал представленные истцом документы недостаточными и ненадлежащими доказательствами искажения ответчиком сведений о грузе и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы в сумме 165 076 руб. 10 коп.

Довод заявителя о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки договору на организацию расчетов N ТЦФТО-2148/01-11 от 01.01.2011 отклоняется.

В соответствии с условиями пункта 2.1.5 названной сделки, заказчик обязан возмещать расходы, возникающие в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов. В рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования о взыскании провозной платы по договору перевозки груза. Требования о возмещении расходов, связанных с проведением проверки, истцом не заявлялись и не являются предметом рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на то, что заказчик, указав в железнодорожной транспортной накладной сведения о наименовании груза, его негабаритности, несет ответственность при выявлении проверяющим органом несоответствия этих сведений, неубедительна. Заявляя об искажении ответчиком сведений о грузе, истец на основании статьи 65 Кодекса должен доказать сам факт такого искажения. Однако в данном случае истцом такой факт не доказан, в связи с чем оснований для добора провозной платы у суда первой инстанции не имелось.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-1249/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина