Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9009/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-1253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Якупов Р.Р. по доверенности от 08.11.2011 (до перерыва);

от ответчика: представитель Камалиев М.Р. по доверенности N 28 от 09.08.2012 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012

по делу N А32-1253/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз"

к ответчику федеральному государственному учреждению "Объединенный санаторий "Русь"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз" (далее - истец, общество, ООО "Солнечный бриз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению "Объединенный санаторий "Русь" (далее - ответчик, санаторий, ФГУ "Объединенный санаторий "Русь") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 865 310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 002 335 руб. 26 коп. за период с 17.08.2010 по 05.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор уступки права аренды земельного участка N 04/07 от 10.05.2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009. Оплаченные истцом во исполнение недействительного договора денежные средства в сумме 6 865 310 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-20023/2009 о признании недействительным договора уступки (ст.ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о необходимости применения общего срока исковой давности в порядке статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом, поскольку истцом фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделке. Положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о применении реституции дополнительно и не исключают применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солнечный бриз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Солнечный бриз".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела N А32-20023/2009 ООО "Солнечный бриз" возражало против признания недействительным договора аренды договора уступки прав, в связи с чем, не мог заявить о применении последствий недействительности сделки. До вступления в законную силу судебного акта N А32-20023/2009 о признании договора уступки недействительным общество не знало об отсутствии оснований для уплаты ответчику денежных средств по указанной сделке. По смыслу статей 200, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009.

ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Солнечный бриз" и оставить решение суда от 19.06.2012 без изменения. Ответчик указал, что обществом не доказано неосновательное обогащение санатория, поскольку договор уступки N 04/07 от 10.05.2007 фактически исполнялся сторонами. В отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика возврат исполненного по сделке осуществляется в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 26.09.2006 N 04-04/3577С между территориальным управлением (арендодатель) и ФГУ Санаторий "Авангард" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (арендатор, правопредшественник ФГУ "Объединенный санаторий "Русь") был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 019:0006 площадью 3800 кв.м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, с категорией земель - земли поселений, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 83, участок N2, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория. По акту приема-передачи от 26.09.2006 участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.10-18).

По условиям договора уступки прав аренды земельного участка от 10.05.2007 N 04/07, заключенного между ООО "Солнечный бриз" (цессионарий) и ФГУ Санаторий "Авангард" (цедент), право аренды земельного участка было передано цедентом цессионарию. По акту от 10.05.2007 участок передан ООО "Солнечный бриз". Договор зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.29-33, 115).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.05.2007 N 04/07 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.06.2008) цедент уступает цессионарию право аренды, а цессионарий перечисляет в доход федерального бюджета Российской Федерации оплату за уступленное право в размере 30 567 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в течение первого года после переуступки права аренды - 20% от суммы; до 01 июля 2014 года - 80% от суммы.

Пунктом 3.2 договора от 10.05.2007 N 04/07 также предусмотрено, что цессионарий компенсирует цеденту арендную плату за земельный участок за период с 26.09.2006 по 10.05.2007 и оплату работ по оценке рыночной стоимости уступки права аренды земельного участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 1 от 08.06.2007 ООО "Солнечный бриз" перечислило правопредшественнику ответчика 751910 рублей по договору уступки права аренды земельного участка от 10.05.2007 N 04/07 за отчет по оценке стоимости уступки права (т.1 л.д.19).

По платежному поручению N 59 от 14.07.2008 ООО "Солнечный бриз" перечислило в доход федерального бюджета 6 113 400 рублей оплаты по договору уступки права аренды земельного участка от 10.05.2007 N 04/07 (т.1 л.д.20).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010, признаны недействительными договор аренды от 26.09.2006 N 04-24/246С, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Федеральным государственным учреждением санаторий "Авангард", а также договор от 10.05.2007 N 04/07 уступки права аренды земельного участка, заключенный между Федеральным государственным учреждением санаторий "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз". Судебными актами установлено, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям земельного законодательства (статьи 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Сделка уступки права аренды совершена санаторием с выходом за пределы специальной правоспособности федерального учреждения, в связи с чем, также является ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком по договору уступки от 10.05.2007 N 04/07, признанному недействительной (ничтожной сделкой), является неосновательным обогащением санатория и подлежат возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Солнечный бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.68-69).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной, а также порядок исчисления указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования о взыскании денежных средств в сумме 6 865 310 рублей, перечисленных истцом санаторию платежными поручениями N 1 от 08.06.2007 и N 59 от 14.07.2008 во исполнение условий договора от 10.05.2007 N 04/07, признанного недействительным (ничтожным) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010.

По общему правилу требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 10.05.2007 ООО "Солнечный бриз" был передан земельный участок, право аренды на который являлось предметом уступки по договору от 10.05.2007 N 04/07. Доказательств возврата земельного участка ответчику, в том числе после констатации ничтожности договора уступки постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу NА32-20023/2009, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Солнечный бриз" документально не подтвердило, что произведенная истцом оплата по ничтожному договору от 10.05.2007 N 04/07 превышает рыночную стоимость платы за фактическое пользование земельным участком, предоставленным обществу по акту от 10.05.2007.

Более того, из платежного поручения N 59 от 14.07.2008 следует, что получателем денежных средств в сумме 6 113 400 руб., перечисленных истцом во исполнение ничтожного договора от 10.05.2007 N 04/07, является не санаторий, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (т.1 л.д.20).

Следовательно, доказательств наличия на стороне санатория неосновательного обогащения, в связи с получением одной из сторон ничтожной сделки денежной суммы, которая явно превышает стоимость переданного другой стороне, в материалы дело не представлено.

В данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10.

В связи с этим к требованиям истца о возврате исполненного по ничтожной сделке подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ООО "Солнечный бриз" о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009 о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.05.2007 N 04/07, когда истец узнал о нарушении права, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела следует, что договор уступки права аренды земельного участка от 10.05.2007 N 04/07 сторонами частично исполнен: земельный участок передан ответчику по акту от 10.05.2007, оплата санаторию за уступленное право аренды произведено платежными поручениями N1 от 08.06.2007 и N59 от 14.07.2008; договор уступки от 10.05.2007 N 04/07 зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2007.

Срок исковой давности по заявленным ООО "Солнечный бриз" требованиям, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 08.06.2010, то есть по истечении трех лет с момента передачи истцу земельного участка (акт от 10.05.2007) и частичной оплаты ответчику предусмотренных договором платежей (платежное поручение N 1 от 08.06.2007).

Согласно информации интернет-сервиса "Мой арбитр" исковое заявление ООО "Солнечный бриз" было подано в суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований к санаторию в полном объеме в связи с пропуском ООО "Солнечный бриз" срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-1253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов