Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6759/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А12-11029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2012 года по делу N А12-11029/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, Михайловский район, г.Михайловка, ул.Серафимовича, д.9а, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об отмене постановления N 61-п от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехчервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сантехчервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.04.2012 N 61-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 года признано незаконным и отменено постановление инспекции от 12.04.2012 N 61-п о привлечении ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31.07.2012 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 04.03.2012 проведена проверка общества на предмет соблюдения жилищно-коммунального законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 32, который находятся в управлении заявителя на основании договора управления N 04/12 от 01.01.2012.

Проверкой установлено, что на водоотводах, кровле имеются сосульки, снежные навесы и наледи на балконах и козырьках. Тем самым обществом нарушены требования пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки оформлены соответствующим актом с приложением фототаблицы (л.д.47-48).

В связи с чем, в отношении общества 13.03.2012 Михайловский межрайонным прокурором Волгоградской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ (л.д.15-17).

Постановлением инспекции от 12.04.2012 N 61-п общество привлечено в административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11-12).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества во вменяемом правонарушении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила).

В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пункт 4.6.4.6. указанных Правил устанавливает, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что крыши домов на момент проверки нуждались в очищении.

Размер снежного покрова на крыше не установлен, наличие покрытия и конструкции крыши ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не описаны.

Именно от конструкции крыши, как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда зависит периодичность её отчистки от наледи, снега и сосулек.

Поскольку такая информация в материалах административного дела отсутствует, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административным органом не доказана вина во вменяемом обществу правонарушении.

Фотография на листе дела 48 не даёт представления об обстоятельствах необходимых для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Более того, проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 04.03.2012 законному представителю общества либо иному лицу, действующему от имени общества по доверенности, не вручалась, с актом проверки Общество не ознакомлено. Принадлежность фотографий к конкретному дому установить не представляется возможным. Кроме того, из акта проверки не следует, что при проверке проводилась фотосъемка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В данном случае проверка проводилась прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 не содержит сведений о проведении проверки 04.04.2012 года в присутствии представителя общества, об уведомлении общества о проведении проверки, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об участии понятых при осмотре жилого дома и прилегающей к ней территории.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, имеют высшую юридическую силу по отношению к текущему законодательству, к которому относится Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку представляет собой кодифицированное законодательство, являющееся основополагающим актом в сфере административного права. При противоречии норм кодекса и некодифицированного закона действуют предписания кодекса, если иное специально не оговорено.

Акт от 04.03.2012 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как он составлена без участия законного представителя юридического лица и понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие сведений об ознакомлении общества с актом проверки от 04.03.2012 нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, поскольку Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения ООО "УК "Стантехсервис" к административной ответственности, а именно процедуры, установленной КоАП РФ в целях фиксации административного правонарушения, сбора доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что Обществом нарушены положения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в то время как акт проверки и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, не имеется. Обратное административным органом в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций не доказано, судом не установлено.

Несоблюдение указанного выше порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам, изложенным инспекцией. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 года по делу N А121-11029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи