Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6043/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-14953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (СОАО "ВСК", ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Бондаренко И.Н., представитель по доверенности N 120 от 01.03.2012;

от ответчика (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", ИНН: 5029081629, ОГРН: 1055005109147): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-14953/12,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску СОАО "ВСК" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", ответчик) о взыскании 97 268 руб. 23 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя СОАО "ВСК", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Скания", государственный регистрационный знак с763но150, принадлежащего ООО "Компания Трансстройнеруд" под управлением Мешкова В.А., застрахованного в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 0806К300С0131 от 26.12.2008), и "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак с924хк150, принадлежащего ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" под управлением Шепелева С.К., застрахованного в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0147216126).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2009, водитель Шепелев С.К., управляя автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак с924хк150, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак с763но150, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2009 следует, что при осмотре автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак с763но150, обнаружено, что повреждены: передний бампер, передняя решетка, правое переднее крыло, правая дверь, возможны скрытые дефекты.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N 0806К300С0131 от 26.12.2008, автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак с763но150, принадлежащий ООО "Компания Трансстройнеруд" застрахован в СОАО "ВСК" по программе страхования КАСКО (по рискам "ущерб").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен истцом в 354.227 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом N 0806К300С0131-S0001y от 29.12.2009 и калькуляцией (отчетом) стоимости восстановительного ремонта N 16-12-50-1 от 25.12.2009.

На основании платежного поручения N 887 от 20.01.2010 истцом перечислено страховое возмещение в указанной сумме и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

12.08.2011 ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

24.06.2011 истцом в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" было направлена письменная претензия N 92838 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда.

В ответ на указанное обращение, ответчик представил предложение N 807 от 30.08.2011 о заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, а также отчет N 02-08/11-02 об определении рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля "Скания", составленный независимым оценщиком ИП Щербаковым М.Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 189 руб., с учетом износа - 184 484 руб.

02.11.2011 СОАО "ВСК" письмом N 92838/3 сообщило ответчику о том, что истец не возражает против применения при добровольном урегулировании претензии процента износа, указанного в отчете ответчика, однако указало, что из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно исключены стоимость воздуховода пневморычага правого, фильтр воздушный и воздуховод воздушного фильтра, а также работы по их замене, в связи с чем, стоимость ущерба составит 97 268 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ОСАО "Россия" была перечислена на счет СОАО "ВСК" сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ОСАО "Россия"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, следовательно, фактически им признаны.

Возражения ответчика сводятся к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" указывает на наличие явных противоречий в представленных истцом документах - справке о ДТП, акте осмотра и отчете от 16.12.2009, а именно: указание в акте осмотра и отчете об определении стоимости ремонта автомобиля повреждений не указанных в справке о ДТП воздуховода пневморычага правого, фильтр воздушный и воздуховод воздушного фильтра.

Для определения реального размера ущерба по материалам административного дела по повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также определения причин (механизма) образования дефектов по возможным скрытым повреждениям, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2012 предложил лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Правом на проведение судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в справке о ДТП, составленной 2 СБ 1 СП ДПС "Северный", выданной ответчику, а также в копии данной справки, заверенной печатью СОАО "ВСК" отсутствуют сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак с763но150.

Между тем, в представленной в материалы дела заверенной 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" копии указанной справки спорная графа дополнена словами "возможны скрытые дефекты". Исправленный текст подтверждается штампом инспектора ДПС группы по ИАЗ "исправленному верить" и подписью должностного лица.

Из материалов дела следует, что справка о ДТП, от 17.11.2009, составленная 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, факта ненадлежащего оформления документа выявлено не было. Доказательств фальсификации указанного документа ответчиком не предоставлено, соответствующих заявлений не поступало.

Также в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным экспертное заключение (отчет) N 16-12-50-1 от 25.12.2009.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что на осмотр поврежденного транспортного средства ни виновник ДТП, ни представитель виновника приглашен не был, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку обязательность вызова причинителя вреда на проведение осмотра не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Кроме того, при составлении справки о ДТП стороны не были лишены возможности более внимательно осмотреть поврежденное транспортное средство, в том числе путем видео- и фото- фиксации.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 217 268 руб. 23 коп., предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Шепелевым С.К. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 97 268 руб. 23 коп. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Иных доводов апелляционная жалоба ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-14953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов