Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6017/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-18600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность N 375 от 24.11.2011 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (ИНН:5077024268, ОГРН:1105043001282): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-18600/12, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 31 827 726 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 277 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 36 127 726 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки газа N 61-8-1329/11 от 01.03.2011 г., N 61-13-1329/11 от 01.03.2011 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 277 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 31 827 726 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 277 руб. 72 коп. (том 2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 41-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке газа и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 48-49).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и МУП "Управляющая компания" (покупателем) заключены договоры поставки газа N 61-8-1329/11 от 01.03.2011 г., N 61-13-1329/11 от 01.03.2011 г. (том 1, л.д. 13-26).

Во исполнение договора поставки газа N 61-13-1329/11 от 01.03.2011 г. в период с марта 2011 года по февраль 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило МУП "Управляющая компания" газ на общую сумму 69 226 085 руб. 37 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, а также сводными актами поданного - принятого газа, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ (том 1, л.д. 71-112).

Расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующие месяцы. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора поставки газа N 61-13-1329/11 от 01.03.2011 г.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме, у МУП "Управляющая компания" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" образовалась задолженность в размере 27 886 632 руб. 03 коп.

Во исполнение договора поставки газа N 61-8-1329/11 от 01.03.2011 г. в период с марта 2011 года по февраль 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило МУП "Управляющая компания" газ на общую сумму 18 772 939 руб. 78 коп., что подтверждается актами поданного - принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, а также сводными актами поданного - принятого газа, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ (том 1, л.д. 27-70, 131-152).

Расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующие месяцы. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора поставки газа N 61-8-1329/11 от 01.03.2011 г.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа, у МУП "Управляющая компания" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" образовалась задолженность в размере 8 241 094 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по полной и своевременной оплате поставленного ему газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факты поставки газа истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с учетом частичного погашения в размере 31 827 726 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности за спорный период по договорам поставки газа N 61-8-1329/11 от 01.03.2011 г., N 61-13-1329/11 от 01.03.2011 г. составляет 29 827 726 руб. 74 коп. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контррасчет задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой газа, поставленного по договорам N 61-8-1329/11 от 01.03.2011 г., N 61-13-1329/11 от 01.03.2011 г. в спорный период с учетом всех фактов оплаты.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 339 руб. 85 коп. по договору поставки газа N 61-13-1329/11 от 01.03.2011 г. и в размере 92 937 руб. 87 коп. по договору поставки газа N 61-8-1329/11 от 01.03.2011 г.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-18600/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк