Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21154/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-59968/12-93-596

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-59968/12-93-596, судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ИП Соловьева А.В. (ОГРН 305770000178901, 117216, Москва, Знаменские садки, д.1, корп.2, кв.9)

к ИФНС России N 29 по г.Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66 "А")

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Улитин И.В. по доверенности N 05-24/006451 от 19.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 29 по г. Москве от 17.02.2012 N 05-27/126 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 04.06.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием у ответчика полномочий на проведение проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем материалы проверки получены с нарушением закона и не могут являться доказательством вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку сотрудниками налоговой инспекции не проводилась проверочная закупка. Товар был приобретен сотрудником для личных нужд. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку его торговля не является разносной.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 проведена проверка торгового места Л 13, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Москва, пл. Джавахарлала Неру, ТЦ "Универ-Сити", на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В процессе проверки установлено, что при оплате батареек по цене 180 руб. 00 коп. продавец принял денежную наличность в полном объеме, при этом чек на ККТ не был отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой, ККТ отсутствует.

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 26.01.2012 N 0385716.

07.02.2012 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0001203 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

17.02.2012 налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 05-27/126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно абзаца 7 ст. 2 п. 3 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Торговое место заявителя, представляющее собой остекленный прилавок, площадью 1 кв.м. правильно оценено судом первой инстанции как торговое место, позволяющее не применять ККТ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-59968/12-93-596, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова