Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-19816/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-8389/12-17-79

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А., помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-8389/12-17-79 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица ООО "Романов Групп" (ОГРН 1107746753421; 125009, г. Москва, Романов пер., д.3, стр.7, пом. III)

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Окшин В.Ю. по дов. от 10.01.2012, Хлоповских Н.В. по дов. от 19.03.2012;

от ответчика: Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012;

от третьих лиц: Свириденко В.В. по дов. от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (далее - УФАС по Москве) от 29.11.2011 по делу N 1-10-224/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС по Москве от 29.11.2011 по делу N 1-10-224/77-11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с неполным исследованием имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и ООО "Романов Групп" не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что ОАО "МОЭСК" исполнило свою обязанность и направило третьему лицу проект договора, в котором размер платы за технологическое присоединение указан в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для установления иного размера платы за технологическое присоединение, при том, что объект находится в ранее технологически присоединенном доме, у ОАО "МОЭСК" не имеется.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Указал на то, что в результате технологического присоединения, на которое подана заявка, максимальная мощность энергопринимающих устройств в нежилом помещении третьего лица не превысит 15 кВт с учетом ранее присоединенной мощности, в связи с чем, плата за технологическое присоединение не может превышать размер, определенный п.17 Правил технологического присоединения.

Полагает, что в технических условиях содержатся требования, возлагающие на третье лицо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не выгодные для него; а настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с правовой позицией УФАС по Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Романов Групп" является собственником нежилого помещения площадью 114,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Романов пер., дом 3, стр.7, пом. III.

03.06.2011 ООО "Романов Групп" обратилось в ОАО "МОЭСК" с заявкой (вх. N И-11-00-915642/1 02) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети для электроснабжения указанного помещения максимальной мощностью 15 кВт.

08.08.2011 ООО "Романов Групп" получило от ОАО "МОЭСК" проект договора N ИА-11-302-3128(915642) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.10 проекта договора размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с постановлением РЭК города Москвы от 28.12.2010 N 270 и составил 589 367,52 рублей, в том числе, НДС 89 903,52 рублей.

ООО "Романов Групп" подписало договор с протоколом разногласий, т.к. не согласилось с указанным в договоре размером платы за технологическое присоединение и письмом от 15.09.2011 N 11-091 указало на то, что является малым предприятием, просит присоединить 15 кВт мощности, в связи с чем размер платы за технологическое присоединение должен определяется в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 14.02.2009 N 118, N 119 и должен составлять 550 руб.

ОАО "МОЭСК" письмом от 22.09.2011 МОЭСК/145/743 указало на невозможность применения п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), устанавливающих плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, в размере 550 руб., в силу того, что мощность в точке присоединения энергопринимающих устройств ООО "Романов групп", расположенных по адресу: г. Москва, Романов пер., д.3, стр.7, является дополнительной к мощности жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д.3, стр.7.

Решением УФАС по Москве от 29.11.2011 по жалобе ООО "Романов Групп" установлен факт нарушения заявителем ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, а также решено передать дело о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу для проведения административного расследования.

Обществу выдано предписание от 29.11.2011 N 1 -10-224/77-11 о направлении третьему лицу договора в соответствии с Правилами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭСК" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и не нарушают права заявителя,

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно Закону о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

создание дискриминационных условий.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что технологическое присоединение помещения ООО "Романов Групп" осуществляется только через электросеть многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д.3, стр.7, имеет один источник энергоснабжения.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" при расчете размера платы за технологическое присоединение объекта ООО "Романов Групп" неверно исходило из п.24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5.

Также обоснованно суд признал, что антимонопольным органом правомерно отклонен довод ОАО "МОЭСК" о том, что объект ООО "Романов Групп" находится в ранее технологически присоединенном доме, а запрашиваемая мощность является дополнительной мощностью к уже выделенной мощности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, Романов пер., д.3, стр.7; соответственно, выделенная мощность превысит 15 кВт в точке присоединения, в связи с чем нельзя применять тариф 550 рублей.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.16.1 Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Границы объекта ООО "Романов Групп" - нежилого помещения по адресу: г. Москва, Романов пер., д.3, стр.7, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В силу этого, суд правильно посчитал, что в результате технологического присоединения, на которое подана заявка, максимальная мощность энергопринимающих устройств в нежилом помещении ООО "Романов Групп" не превысит 15 кВт с учетом ранее присоединенной мощности и в соответствии с п.17 Правил плата за технологическое присоединение не может превышать 550 руб.

В пункте 25.1 Правил установлен определенный перечень требований к лицу, обратившемуся в сетевую организацию для осуществления технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что в технических условиях (разрешении) содержатся требования, возлагающие на ООО "Романов Групп" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не выгодные для него.

Суд обоснованно согласился с выводом УФАС по Москве о том, что п.11 технических условий на ООО Романов Групп" неправомерно возложена обязанность по выполнению ТУ балансодержателя сети, то есть мероприятий за границей участка ООО "Романов Групп", а также обязанность по согласованию проекта расчетного учета с МКС - филиалом ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п.16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (ООО "Романов Групп").

При этом, как правильно отметил суд, обычные действия ОАО "МОЭСК" по согласованию условий договора в порядке ст.445 ГК РФ (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора, в соответствии с разъяснениями ФАС России относительно применения ст.10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по Москве о нарушении ОАО "МОЭСК" ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению законно и обосновано.

Оценивая довод ОАО "МОЭСК" со ссылкой на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 о том, что внутренняя сеть и вводно-распределительные устройства этой сети находятся в ведении эксплуатирующей организации и общих границ между объектами электросетевого хозяйства у ОАО "МОЭСК" не имеется, суд обоснованно посчитал, что такой вывод Общества основан на ошибочном применении норм права.

Также правомерно суд указал, что поскольку оспариваемым решением УФАС по Москве установлен факт нарушения ОАО "МОЭСК" ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то УФАС по Москве в соответствии с п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции сочло необходимым выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, суд правильно отметил, что согласно ст.23 Закона о защите конкуренции в полномочия ФАС России и территориальных органов входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, Закон о защите конкуренции связывает необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства с совершением нарушителем ряда действий, которые будут направлены на обеспечение конкуренции.

Исходя из п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции, именно антимонопольный орган в лице соответствующей комиссии уполномочен определять те меры, которые должны быть предприняты соответствующим лицом в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, в необходимом для этого объеме.

Предписанием УФАС по Москве определен четкий перечень мер, которые необходимо принять ОАО "МОЭСК" для недопущения действий, препятствующих возникновению конкуренции или способных привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

При этом, как правильно заметил суд, ни одно положение предписания УФАС по Москве не лишает ОАО "МОЭСК" возможности осуществлять иные свои права как субъекта права, а доводы заявителя не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МОЭСК" требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-8389/12-17-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий