Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20223/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-39659/12-114-369

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралавтотехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 г.

по делу N А40-39659/12-114-369, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Уралавтотехника" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цай А.В. по доверенности от 19.01.12г. N 2012,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 705 025,85 руб, пени в сумме 53 528,20 руб. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 г. иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Уралавтотехника", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, предмет лизинга похищен, истец обязан возвратить авансовый платеж, просит решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/5658 от 17.05.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.11г.

Лизингополучатель оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 705 025,85 руб за период с 14.10.2011 г. по 14.02.2012 г. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, на основании ст.ст.614 Гражданского Кодекса РФ задолженность по лизинговым платежам в размере 705 025,85 руб за указанный период, а также на основании п.2 ст.13 Общих условий к договору лизинга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 53 528,20 руб за период с 15.10.11г. по 29.02.12г. Суд при этом не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера пени. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете, о том, что не был извещен, являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, так как ответчик не представил убедительных доказательств оплаты лизинговых платежей и пени, ответчик в силу ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом (л.д.78). Судом указанному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Уралавтотехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N А40-39659/12-114-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова