Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6932/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А13-2416/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 по делу N А13-2416/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

арбитражный управляющий Попов Александр Степанович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 263 189 руб. 65 коп. расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 30.07.2012, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 13.08.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.08.2012.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

Однако обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы не указывает.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, ходатайство Поповым А.С. подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, соответственно, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Как следует из материалов дела, об определении суда от 22.08.2011 о принятии заявления арбитражного управляющего Попова А.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 263 189 руб. 65 коп. расходов к производству и его рассмотрении в 11 час 45 мин 10.11.2011, подателю жалобы было известно, поскольку в судебном заседании 10.11.2011 участвовал его представитель Лукачева Е.Ю. (том 30, лист дела 57-58).

Определения суда от 01.03.2012, от 11.04.2012 об отложении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Попова А.С. на 10 час 30 мин 11.04.2012 и 09 час 40 мин 19.06.2012, подателем жалобы получены 11.03.2012 и 19.06.2012 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении от 07.03.2012 N 02256 (том 31, лист дела 62), от 18.04.2012 N 06650 (том 31, лист дела 85).

Более того, во исполнение требования суда арбитражным управляющим Поповым А.С. представлены дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (том 31, лист дела 66).

Определение суда от 19.06.2012 об отложении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Должника Попова А.С. на 10 час 20 мин 25.07.2012, после которого вынесено обжалуемое определение, подателем жалобы получено лично 27.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении от 21.06.2012 N 10374 (том 31, лист дела 120).

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте обособленного спора и дальнейшем ходе движения дела.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

Из материалов дела видно, что 25.07.2012 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен 30.07.2012, копии направлены сторонам 02.08.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Псковской области определении размещена 01.08.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 01.08.2012.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает арбитражному управляющему Попову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать арбитражному управляющему Попову Александру Степановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 по делу N А13-2416/2009 (регистрационный номер 14АП-6932/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 119002, город Москва, а/я 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева