Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22388/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-39064/12-154-367

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.04.2012 г. по делу N А40-39064/12-154-367, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "ГарантИнтерСтрой" (123060, Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 24)

к 1. ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 14), 2. УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

третье лицо: Альботов З.О. (115225, Москва, ул. Первомайская, д. 1, корп. 2, кв. 354)

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 231/25 от 22.02.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Хамизов М.Х. -по доверенности от 28.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен; не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГарантИнтерСтрой" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в Северо-Западном административном округе по делу об административном правонарушении N 231/25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением суда от 16.03.2012 Управление Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по г. Москве) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьего лица привлечен - Альботов З.О.

Решением суда от 27.04.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято законно, обоснованно.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ГарантИнтерСтрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком допущены грубые нарушения порядка проведения проверки.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22 декабря 2011 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, Химкинский б-р, дом 14, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности заявителем гражданина Республики Украины Козыренко Е.В. без разрешения на работу в г. Москве.

16.01.2012 сотрудником миграционного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 810755 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

22.02.2012 в отношении Общества вынесено постановление N 231/25 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Украины Козыренко Е.В., при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации подтверждается протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки, объяснениями Альботова З.О.

Доводы заявителя о том, что гражданин Украины Козыренко Е.В. никогда не являлся работником Общества, а был нанят Альботовым З. О., с которым в свою очередь Общество заключило договор субподряда, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Ремонт в помещении по указанному ранее адресу, согласно государственному контракту и объяснениями представителя заказчика осуществляет заявитель. В актах выполненных работ субподрядных организаций третье лицо не значится, руководил работами бригадир заявителя Козыренко Е.В. Договор с частным лицом на проведение работ заказчику не передавался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов административного дела следует, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-39064/12-154-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев