Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21655/12

г.Москва

23 августа 2012 г.

А40-50845/12-154-471

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФинКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-50845/12-154-471, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "ФинКом" (ОГРН 1027601302244, 152615, Ярославская обл., г. Углич, Успенская площадь, дом 8)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Татаринова Ю.В. по дов. от 03.05.2012, Дунаева Д.И. выписка из реестра от 10.08.2012, паспорт 45 05 122111;

от ответчика: Линк Е.В. по дов. от 02.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 ООО "ФинКом" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 05.03.2012 по делу N 1 28/54-12.

ООО "ФинКом" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указывает, что в ФАС России был представлен полный перечень документов, предусмотренный действующим законодательством в качестве обязательного и обеспечивающего возможность осуществления контрольных мероприятий со стороны контролирующего органа государственной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, требование Общества об отмене решения суда первой инстанции - не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило уведомление (вх. N 60903 от 21.10.2011) ООО "ФинКом" о приобретении 40% долей в уставном капитале ООО "Амелин".

Указанная сделка совершена в соответствии с договором купли-продажи доли N 77 АА 2966895, заключенным 06.09.2011 между ООО "Новые финансовые технологии" и ООО "ФинКом".

Согласно п. 3 договора указанная доля в размере 40% в уставном капитале ООО "Амелин" на день удостоверения указанного договора, ООО "Новые финансовые технологии" оплачена полностью, данный факт подтверждается Справкой об оплате Уставного капитала, выданной ООО "Амелин" от 01 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора указанная доля в размере 40% в уставном капитале ООО "Амелин" переходит к ООО "ФинКом" со дня нотариального удостоверения настоящего договора. Одновременно к ООО "ФинКом" переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей ООО "Новые финансовые технологии", если такие имеются.

Как следует из информации, представленной с Уведомлением о совершении сделки, сделка была осуществлена между ООО "Новые финансовые технологии" и ООО "ФинКом", входящими в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из представленных с уведомлением документов установлено, что суммарная стоимость активов по последним балансам ООО "ФинКом" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, ООО "Амелин" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц превышает семь миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу ООО "Амелин" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

В связи с тем, что заявитель при совершении указанной сделки не направил в ФАС России ходатайство о предварительном согласовании данной сделки, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции, ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

05.03.2012 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 28/54-12, которым ООО "ФинКом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения; Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Закона о защите конкуренции.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа не применяется, если указанные в части 1 данной статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

Частью 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сделки с акциями (долями) осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно информации, представленной с Уведомлением о совершении сделки, ООО "Новые финансовые технологии" распоряжается 45% долей в уставном капитале ООО "ФинКом" и 79, 9940% долей в уставном капитале ООО "Амелин", в свою очередь ООО "Газкардсервис" распоряжается 45% долей в уставном капитале ООО "ФинКом". Единоличным исполнительным органом ООО "Новые финансовые технологии" и ООО "ФинКом" является Дунаева Дина Ивановна.

На основании изложенного, довод антимонопольного органа о том, что сделка совершена лицами, не входящими в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции является правомерным

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделки по приобретению 40% долей в уставном капитале ООО "Амелин" должны быть осуществлены с предварительного согласия антимонопольного органа, на основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, в то время как соответствующее ходатайство о даче согласия на осуществление сделки в ФАС России не поступало, и ФАС России был лишь уведомлен о совершении указанной сделки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ФинКом" нарушило установленные ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции требования о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, суд обоснованно отметил, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение статьи 28 Закона о защите конкуренции, а следовательно, ФАС России было установлено наличие вины заявителя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суд констатировал, что Общество не представило доказательств невозможности направления соответствующего ходатайства, а также доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что вместе с уведомлением о совершении сделки в ФАС России было направлен полный перечень документов, установленный ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции, который по своему содержанию полностью совпадает с перечнем документов, который должен направляться в антимонопольный орган вместе с ходатайством о предварительном согласовании сделки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции у заявителя обязанность возникла не по уведомлению о совершении сделки, а по получению предварительного согласования на совершение указанной сделки.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного.

При этом суд правомерно исходил из того, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснено в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненаправление Обществом соответствующего ходатайства, суд обоснованно расценил как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности, ст. ст. 28, 32 Закона о защите конкуренции. Следует также отметить, что административный штраф наложен на Общество в минимальном размере санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-50845/12-154-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина