Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8257/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-13033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу N А60-13033/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Парубочей Татьяне Ивановне

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" (далее - общество "Новоуральский мясной комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парубочей Татьяне Ивановне (далее - предприниматель Парубочая Т.И.) о взыскании 166 356 руб. 33 коп., в том числе: 77 016 руб. 82 коп. задолженность по договору поставки и 89 339 руб.51 коп. пени по состоянию на 01.02.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 161 305 руб. 52 коп., в том числе 74 678 руб. 48 коп. долга и 86 627 руб. 04 коп. неустойки (л.д. 111, 112). Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Новоуральский мясной комбинат" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. В деле отсутствуют доказательства выплаты истцу 56 206 руб. 04 коп. наличными средствами и 24 000 руб. по платежным поручениям. Считает, что товар по накладным N 130923, N 131066, N 131127, N 131294 от 04.12.2009, N 140111 от 25.12.2009, N 18557 от 19.02.2010, N 18744 от 19.02.2010 на общую сумму 40 169 руб. 42 коп. получен предпринимателем Парубочей Т.И. в лице ее представителя по доверенности Кириковой О.П.

Предприниматель Парубочая Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что судом в мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, по накладным указанным в жалобе. Кроме того между истцом и ответчиком существуют подписанные акты сверок, в которых отсутствуют спорные накладные. Не согласна с доводом жалобы о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки исключает возможность получения в счет оплаты товара денежных средств. Считает, что судом обоснованно приняты доказательства по оплате полученного товара на сумму 56 206 руб. 04 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новоуральский мясной комбинат" (поставщик) и предпринимателем Парубочей Т.И. (покупатель) заключен договор поставки N 10-0084 от 15.11.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, спецификации к договору и накладным, прилагаемым к настоящему договору, а покупатель обязан принимать и оплачивать передаваемую продукцию (л.д. 86).

В соответствии с п. 3.1 договора товар оплачивается покупателем по цене, определяемой поставщиком на момент отгрузки товара, и фиксируется в товарно-распорядительной документе (накладной).

По условиям п. 4.1 договора расчеты за переданную поставщиком покупателю продукцию осуществляются перечислением последним платежным поручением средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, расчет может быть произведен путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика в порядке и в размерах предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 договора продукция передается покупателю на основании товаротранспортной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке товара.

Срок действия договора определен в п. 13.1 договора с момента подписания по 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что во исполнение данного договора поставки общество "Новоуральский мясной комбинат" в адрес предпринимателя Парубочей Т.И. поставило продукцию на общую сумму 196 368 руб. 56 коп., а оплата произведена лишь частично, общество "Новоуральский мясной комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, при оценке которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, поскольку в накладных N 130923, 131066, 131127, 131294 от 04.12.2009, 140111 от 25.12.2009 (л.д. 163-170), N 12281, 12363, 12472 от 05.02.2010 (л.д. 188-191), N 8744, 18557 от 19.02.2010 в строке получатель имеется указание на иное лицо, нежели то к которому предъявлены требования о взыскании за продукцию, поставленную по этим накладным. Иные представленные истцом накладные (л.д. 176-187) не содержат подписи получателя, в силу чего не могут быть приняты как надлежащее доказательство поставки продукции в адрес ответчика и получение последним этой продукции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы на сумму 56 206 руб.04 коп., не указанные в расчетах истца и свидетельствующие об оплате товара доверенным лицам общества "Новоуральский мясной комбинат" (л.д. 116-121), а также платежные поручения, факт получения по которым денежных средств истцом не оспаривается (л.д.122-151). Приняв во внимание данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме. При том, что первичных документов, подтверждающих задолженность в ином размере и свидетельствующих о принятии товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по договору поставки.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано, то оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, также не имеется.

Довод истца о том, что спорные товарные накладные выписаны на иных лиц, однако товар по ним получался представителем ответчика Кириковой О.П. согласно доверенности от 19.11.2009, не принимается, поскольку доказательствами того, что данное лицо не могло действовать от имени иных лиц, суд не располагает.

Указание на то, что не может быть принят в качестве доказательства оплаты расходный кассовый ордер от 14.12.2009 на сумму 27 950 руб., так как деньги получены Дружновой 14.12.2010 по истечении срока действия доверенности, выданной обществом, не принимается, поскольку оценка совокупности представленных в дело доказательств (дата составления расходного ордера, ссылка на доверенность) позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что деньги получены фактически 14.12.2009, а указание в ордере на получение денег в 2010 году ошибочно.

Ссылка истца на то, что принятые судом в качестве доказательств оплаты ответчиком приходные кассовые ордера содержат ссылку на то, что деньги уплачивались иным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку в указанных ордерах в графе с содержанием наименования плательщика имеется отметка "для Парубочей Т.И.".

Довод заявителя жалобы о том, что оплата платежными поручениями от 20.03.2010 и 30.03.2010 осуществлялась покупателем на расчетный счет, который был закрыт 03.03.2010, ввиду чего денежные средства вернулись обратно покупателю, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих, что денежные средства возвращены покупателю, суду не представлено, так же отсутствуют доказательства, что покупатель извещался о надлежащих расчетных счетах, на которые следовало перечислять денежные средства. Кроме того, представленная с апелляционной жалобой справка банка о том, что по состоянию на 03.03.2010 расчетный счет закрыт, не свидетельствует о том, что на дату, когда поступали платежи от предпринимателя, счет также являлся недействующим.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-13033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В .Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А.Усцов