Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-10819/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-27654/2011

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012

по делу N А32-27654/2011, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.08.2011 N 402 и обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Михайловой Н.С. в сумме 95343,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-27654/2011 о признании незаконным и отмене решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.08.2011 N 402 и обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Михайловой Н.С. в сумме 95343,80 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что решение не было изготовлено в установленный законом срок, а его копия не была направлена в адрес общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 27.03.2012 года.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела и апелляционной жалобы, установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края было изготовлено 27 марта 2012 года. Копия решения была направлена в адрес подателя жалобы 03 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте с решением, т.е. в установленный законом срок. При этом податель жалобы ссылается на то, что копия решения

не была направлена в адрес общества. В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направления судом первой инстанции копии решения подателю жалобы по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. Однако конверт вернулся в суд, с отметкой истек срок хранения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27 марта 2012 истек 27 апреля 2012 года, а апелляционная жалоба обществом была подана 03 августа 2012 года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером суда первой инстанции. Таким образом, подателем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, общество не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, кроме указания на позднее изготовление судебного акта и не направление его в адрес общества.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель общества участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте.

Вместе с тем, не получив в пределах разумных сроков решение суда по результатам рассмотрения дела N А32-27654/2011, общество не обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о получении копии судебного акта по делу. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу это сделать, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" от 3 августа 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.Н. Иванова