Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-8135/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-5636/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012

по делу N А76-5636/2012 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 30.07.2012 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством либо право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах; заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "АР-Матинал"), которые было предложено устранить в срок до 27.08.2012.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю 31.07.2012 по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2012 и адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, и получено им 08.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о вручении.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-5636/2012 на двух листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева