Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-5139/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А82-13454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012

по делу N А82-13454/2011 (Б/170), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по требованию Алиян Коте Даяровича (Ярославская область г.Тутаев)

к обществу с ограниченной ответственностью "Льнокомбинат "ТУЛЬМА" (ОГРН: 1027601273952, Ярославская область г.Тутаев)

о включении в реестр требований кредиторов 10.352.926 рублей долга,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Льнокомбинат "ТУЛЬМА" (далее - ООО "Льнокомбинат "Тульма", должник) Алиян Коте Даярович (далее - Алиян К.Д., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Льнокомбинат "Тульма" 10.352.926 рублей долга на основании договоров об оказании возвратной финансовой помощи за период с 2008 - 2009 г.г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 заявленные требования Алиян К.Д. удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее -Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 17.08.2012, просит отменить определение суда от 25.06.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом принято оспариваемое определение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие денежных средств для выдачи займов должнику; приходно-кассовые ордера отвечают признакам подложности, поскольку приходно-кассовые ордера и квитанции к ним подписаны разными лицами - Серовой Н.В. и Степуро Р.И., указаны договоры займа без указания даты и номера договора, содержат арифметические ошибки без указания на оправдательный документ, в связи с чем ставится под сомнение достоверность доказательств. В силу пункта 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 19 закона о банкротстве Алиян К.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров финансовой помощи с Алияном К.Д., являющимся единственным учредителем должника, было допущено злоупотребление правом. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае отношения по оказанию заявителем финансовой помощи должнику свидетельствуют о безденежности займов с учетом специфики процедуры банкротства, выраженной в недоказанности заявителем требования наличия у него денежных средств для выдачи займов должнику.

Алиян К.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что возражения по безденежности уполномоченным органом не заявлялись в суде первой инстанции, за долгий период жизни (заявитель старше 70 лет) он имеет личные накопления, его трудовая деятельность не ограничивается периодом с 2007 по 2009 годы, наличие займов отражено в бухгалтерском учете должника, займ направлялся на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Алиян К.Д. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция, временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 в отношении ООО "Льнокомбинат "ТУЛЬМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Алиян К.Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Льнокмбинат "Тульма" требования в сумме 10.352.926 рублей основного долга, основанного на договорах об оказании возвратной финансовой помощи (64 договора) за период с 16.05.2008 по 30.06.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности в размере 10.352.926 рублей подтверждается материалами дела, в том числе копиями договоров об оказании возвратной финансовой помощи и квитанций к приходным кассовым ордерам; выписками из журнал-ордера по счету 67-Расчеты по долгосрочным кредитам и займам с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписками из журнала регистрации приходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008 2009; выписками из журнала регистрации расходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписками из кассовых книг за 2008, 2009; актами сверки расчетов с 2005 по 2007, 2008, 2009; оригиналами указанных документов, представленных суду для обозрения.

Должник и временный управляющий возражений относительно наличия и размера требования не представили, доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется.

Доказательства возврата должником суммы займа в установленный договорами срок 31.09.2009 в материалах дела отсутствуют.

Договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции возражений о безденежности займов, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы кредитором, представившим возражения (уполномоченным органом), не заявлялось.

Оценке суда первой инстанции подлежали копии квитанций к приходным кассовым ордерам; выписки из журнал-ордера по счету 67-Расчеты по долгосрочным кредитам и займам с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписки из журнала регистрации приходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008 2009; выписки из журнала регистрации расходных кассовых ордеров с 2005 по 2007, 2008, 2009; выписки из кассовых книг за 2008, 2009; акты сверки расчетов с 2005 по 2007, 2008, 2009.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшей в период заключения договоров займа, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные суммы по приходным кассовым ордерам вносились Алияном К.Д. в кассу должника как заемные денежные средства с указанием корреспондирующего счета, субсчета 67.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, предназначен бухгалтерский счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, предъявляемым к ним Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40. В строке "основание" приходных кассовых ордеров имеется ссылка на договор займа и его номер, во исполнение которого переданы должнику денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени с 2005 по 2009 год небольшими суммами, отражались в бухгалтерском учете, и согласно книгам учета приходных и расходных ордеров направлялись на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции установил, что в течение 2005-2009 годов займы не только предоставлялись, но и погашались, что нашло отражение в бухгалтерских документах и является, в том числе, дополнительным доказательством предоставления займов. При подаче заявления ООО "Льнокомбинат "ТУЛЬМА" о признании его несостоятельным (банкротом) займы нашли отражение в бухгалтерских документах, в том числе бухгалтерских балансах.

В суд апелляционной инстанции уполномоченный орган также не заявлял ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы.

При наличии в деле первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об операциях должника со спорными денежными средствами, в том числе об их расходовании, сомнений в реальности договоров займа у суда апелляционной инстанции не возникло.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и объем необходимой доказательственной базы, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора ввиду наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной передаче кредитором денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-13454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов