Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 03АП-3384/12

г. Красноярск

27 августа 2012 г.

Дело N А33-3777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"):

Турусиной С.В., представителя по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика (департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска): Лебедко М.М., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 8,

о третьего лица (муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Красноярска"): Составневой Е.М., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2012 года по делу N А33-3777/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) (далее - общество, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) (далее - ДМЗ администрации г. Красноярска, уполномоченный орган) об оспаривании решения комиссии уполномоченного органа от 06.03.2012 в части граф 6 и 7 пункта 1 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, граф 2 и 3 раздела "Решение членов единой комиссии по результатам рассмотрения второй части заявки N 3" приложения N 1 к протоколу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление строительства 604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884) (далее - ОАО "Управление строительства 604"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Красноярска" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - МКУ города Красноярска "УКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "СМК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМК" указывает следующее:

- вывод суд первой инстанции о том, что стоимость работ должна подтверждаться исключительно актами передачи объекта капитального строительства, не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию. Частью 2.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не определено, какими документами участник размещения заказа может подтвердить факт выполнения работ по строительству;

- вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в допуске ООО "СМК" к участию в торгах является необоснованным, поскольку в составе второй части заявки ООО "СМК" представило документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе" на сумму, соответствующую требованиям документации об аукционе. Такими документам являются акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные муниципальным заказчиком по объекту "Спортивный зал в Советском районе";

- акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) составляется только при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из этого подрядчик, который не выполнял работы по строительству объекта до стадии полной готовности, не участвует в передаче объекта. Таким образом, акт по форме КС-11 не всегда может подтверждать стоимость выполнения работ конкретным подрядчиком;

- аукционной документацией не были предусмотрены требования к содержанию представленных документов.

ДМЗ администрации г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу и дополнением к нему не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Управление строительства 604", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Управление строительства 604".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20 августа 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "СМК", ДМЗ администрации г. Красноярска. Кроме того в судебное заседание после перерыва продолжилось с участием представителя МКУ города Красноярска "УКС".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Уполномоченным органом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г. Красноярска" (далее - открытый аукцион в электронной форме) для нужд МКУ города Красноярска "УКС".

Пунктом 4 "Требования к участникам размещения заказа" документации открытого аукциона в электронной форме предусмотрено требование к участникам размещения заказа о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой работ для государственных нужд стоимость, которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Процедура открытого аукциона в электронной форме состоялась 05.03.2012 на электронной площадке ЭТП ММВБ " Госзакупки".

В результате торгов ООО "СМК" (заявка N 3) была предложена наиболее низкая цена контракта в сумме 208 719 338 рублей 80 копеек.

Процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме проводилась 06.03.2012. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2012 вторая часть заявки ООО "СМК" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов и раздела 4 документации отрытого аукциона в электронной форме: представленная копия акта приемки законченного строительством объекта не содержит стоимости выполненных участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства.

ООО "СМК" оспорило решение комиссии открытого аукциона в электронной форме, выраженное в протоколе от 06.03.2012 в судебном порядке, полагая, что заявка ООО "СМК" соответствует закону о размещении заказов и требованиям аукционной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ДМЗ администрации г. Красноярска доказал законность решения, выраженного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2012 в части признания заявки ООО "СМК" не соответствующей документации открытого аукциона в электронной форме (графы 6 и 7 пункта 1 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, графы 2 и 3 раздела "Решение членов единой комиссии по результатам рассмотрения второй части заявки N 3" приложения N 1 к протоколу).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что причиной признания заявки ООО "СМК" не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме являлось представление в составе второй части заявки копии акта приемки законченного строительством объекта, в котором не содержалось информации о стоимости выполненных ООО "СМК" работ по строительству. Указанное основание признано судом первой инстанции достаточным для признания заявки ООО "СМК" не соответствующей документации открытого аукциона в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Исходя из части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, из которой следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из пункта 12 документации об открытом аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта составляет 249 963 280 рублей.

Таким образом, заказчик (уполномоченный орган) был вправе установить предусмотренное пунктом 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов требование к участникам размещения заказа.

Пунктом 4 документации открытого аукциона в электронной форме установлено требование к участникам размещения заказа, аналогичное изложенному в пункте 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ: выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой работ для государственных нужд, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В пункте 15.1 "Требования к содержанию и составу заявки" документации открытого аукциона в электронной форме закреплено, что вторая часть заявки должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ, относящихся к группе "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства", подгруппе "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов капитального строительства, не отнесенных к особо опасным и технически сложным", стоимость которых составляет не менее, чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

Таким образом, учитывая начальную (максимальную) цену контракта, в документации об аукционе в соответствии с положениями Закона о размещении заказов правомерно закреплено дополнительное требование к участникам размещения заказа, соблюдение которого должно быть подтверждено представлением копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта. При этом акт и разрешение должны безусловно свидетельствовать о выполнении ранее (в пределах пятилетней давности) участником аукциона работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной цены контракта.

Как следует из материалов дела, обществом во второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме представлены следующие документы:

- акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011 по форме КС-11, согласно которому исполнителем - заявителем по настоящему делу к приемке предъявлен объект "Спортивный зал и инженерное обеспечение в составе с трансформаторной подстанцией", расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 60 лет образования СССР N 17 (спортзал) и N 15 (ТП), не содержащий указание на стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации и стоимость принимаемых основных фондов;

- разрешение RU-24308000 N 01/536-дг от 14.02.2011 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Спортивного зала и инженерного обеспечения", с указанием проектной и фактической стоимости объекта (103 460 091 рубль 29 копеек), в том числе стоимости строительно-монтажных работ (86 646 647 рублей 86 копеек);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту "Спортивный зал в Советском районе" N 1 от 25.07.2010, N 2 от 25.08.2010, N 3 от 25.09.2010, N 4 от 25.10.2010, N 5 от 02.12.2010, N 6 от 10.12.2010 и N 7 от 20.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается представление ООО "СМК" в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме акта приемки законченного строительством объекта, в котором не содержалось информации о стоимости выполненных ООО "СМК" работ по строительству.

Представленный акт не соответствует форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (типовая межотраслевая форма N КС-11), а также разделу 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденным указанным постановлением. Следовательно, данный документ является ненадлежащим.

Доводы общества о том, что комиссия имела возможность устранить сомнения в содержании данного акта путем его сопоставления со сведениями, содержащимися в формах КС2 и КС3; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не всегда может подтверждать стоимость выполнения работ конкретным подрядчиком; частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов не определено, какими документами участник размещения заказа может подтвердить факт выполнения работ по строительству, судом не принимается, так как перечень документов определен Законом о размещении заказов и документацией открытого аукциона в электронной форме. Соответственно лицо, подавшее заявку должно подтвердить определенные сведения соответствующими документами. Комиссия не может оценивать другие документы - иное бы нарушило равноправие участников размещения заказа.

Учитывая требования документации открытого аукциона в электронной форме, из которой следует, что стоимость работ должна подтверждаться актом приемки объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия имела право признать заявку ООО "СМК" не соответствующей документации аукциона в электронной форме.

Суд также не принимает доводы общества о том, что сомнения в содержании представленного акта приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011 могли быть устранены путем сопоставления данного акта с актом на ввод объекта в эксплуатацию, так как, во первых, указанные документы имеют разное правовое значение с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации; во вторых, как следует из материалов дела общество являлось не единственным генеральным подрядчиком при строительстве объекта "Спортивный зал и инженерное обеспечение в составе с трансформаторной подстанцией", до общества строительство осуществляло ОАО "Управление строительства 604" (муниципальный контракт от 24.11.2009 N 61 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе"), при этом стоимость объекта в акте приемки в эксплуатацию указана единая.

Согласно части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом прямо предусмотрено что заявка, в случае установления в документации требования, предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должна содержать копию акта приемки объекта капитального строительства.

Поскольку установление требований о подтверждении участником размещения заказа факта выполнения ранее аналогичных работ правомерно, при этом возможность подтверждения факта выполнения работ иными документами (в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) документацией об аукционе не установлена, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, как не влияющие на вывод суда о правомерности действий уполномоченного органа по признанию заявки ООО "СМК" не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

ООО "СМК" указывает, что комиссия уполномоченного органа имеет право делать запросы и выяснять интересующие ее сведения, в том числе отмечает, что сведения о стоимости произведенных обществом работ по муниципальному контракту от 24.11.2009 N 61 могли быть запрошены у заказчика объекта.

Как следует из части 3 статьи Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о проведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, о принятии арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, - о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку данная норма закрепляет правомочие, осуществляемое по усмотрению заказчика или органа, и не устанавливает их обязанности осуществлять запросы.

Общество указывает, что документацией открытого аукциона в электронной форме не были предусмотрены требования к содержанию представленных документов, следовательно, комиссия уполномоченного органа не была уполномочена на проверку содержащихся в этих документов сведений.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом из пункта 15.1 "Требования к содержанию и составу заявки" документации открытого аукциона в электронной форме следует, что вторая часть заявки должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства подтверждающих выполнение за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ, стоимость которых составляет не менее, чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

При таких условиях, с целью установления соответствия заявки ООО "СМК" требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, комиссия была обязана проверить сведения в представленном обществом акте приемки законченного строительством объекта. Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ДМЗ администрации г. Красноярска доказал законность решения, выраженного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2012 в части признания заявки ООО "СМК" не соответствующей документации открытого аукциона в электронной форме. При этом суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает доводы ДМЗ администрации г. Красноярска о наличии разногласий между заказчиком по муниципальному контракту от 24.11.2009 N 61 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе" и обществом, как не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова