Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8471/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-2672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Квин": Кокорина М.В. по доверенности от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика - ООО ТСК "СтилСтрой": Панкратов Н.М. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ТСК "СтилСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу N А50-2672/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к ООО ТСК "СтилСтрой" (ОГРН 1096672010852, ИНН 6672297970)

о взыскании долга по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, неустойки,

установил:

ООО "Квин" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ТСК "СтилСтрой" о взыскании 1 253 088 руб. 78 коп. долга, 115 226 руб. 48 коп. неустойки, 118 884 руб. 46 коп. процентов по коммерческому кредиту за поставленный в рамках договора 4П N 85 от 14.04.2011 товар.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель ООО "Квин" отказался от иска в части требования о взыскания неустойки, процентов по коммерческому кредиту по договору поставки 4П N 85 от 14.04.2011. Кроме этого истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 253 088 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 579 руб. 83 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Частичный отказ от иска, а также уточнение заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 производство по делу в части взыскания 115 226 руб. 48 коп. неустойки, 118 884 руб. 46 коп. процентов по коммерческому кредиту прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Исковые требования ООО "Квин" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 253 088 руб. 78 коп. долга, 34 243 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 850 руб. 07 коп. судебных расходов в возмещение уплаты госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности. В обоснование указывает, что поскольку суд признал договор поставки 4П N 85 от 14.04.2011 незаключенным, дело следовало передать на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Свердловской области (ст. 35 АПК РФ). По мнению заявителя, в отсутствие ходатайства об уточнении основания иска, суд принял решения вне рамок заявленных требований. Заявитель отрицает факт получения товара по представленным в деле товарным накладным. Считает, что судом неверно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что расчет процентов должен был быть произведен с учетом положений ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в отзыве. Указывает, что спор рассмотрен судом с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. В опровержение довода о получении товара неуполномоченными лицами, приложил к отзыву товарные накладные по другим, не спорным и оплаченным поставкам, которые оформлены аналогично и подписаны теми же лицами.

Пояснил, что в отсутствие заключенного договора, оснований для применения ст. 823 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора 4П N 85 от 14.04.2011.

В обоснование иска ООО "Квин" (поставщик) представило договор поставки 4П N 85 от 14.04.2011, по условиям которого ООО ТСК "СтилСтрой" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указываются в спецификациях либо в счете на оплату товара. Оплата либо получение товара покупателем считается принятием условий, содержащихся в счете (п. 1.1, 1.2).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 28007 от 26.09.2011, N 28001 от 26.09.2011, N 2612 от 13.09.2011, N 26214 от 13.09.2011, содержащих ссылку на договор, произвел поставку товара на общую сумму 1 322 982 руб. 50 коп.

В претензии датированной 01.02.2012 ООО "Квин" указало, что с учетом положительного баланса правоотношений сторон, задолженность за отгруженный товар составляет 1 253 088 руб. 78 коп. Покупателем допущена просрочка оплаты товара, поэтому ему начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка (пункты 6.9, 6.10 договора).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточнение иска, сделанное истцом в судебном заседании 23.04.2012, признал требования общества "Квин" обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение, ввиду отсутствия спецификации и счетов, суд признал договор поставки 4П N 85 от 14.04.2011 незаключенным (ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ), указал, что между сторонами фактически сложились отношения по исполнению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Факт признания судом договора поставки 4П N 85 от 14.04.2011 незаключенным сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 253 088 руб. 78 коп. долга, суд первой инстанции исходил из установленного (доказанного) факта поставки товара, получения его ответчиком и отсутствия доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 243 руб. 92 коп. за период с 20.09.2011 по 01.02.2012 (с учетом корректировки периода начисления процентов), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Довод жалобы о том, что представленные в деле товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу ст. 65 АПК РФ возражения по иску доказываются лицом, их заявившим, в данном случае ответчиком.

Обществом ТСК "СтилСтрой" не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются его работниками, приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо подпись сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарных накладных штампа покупателя и подписи лица принявшего товар является достаточным, накладная, содержащая данные реквизиты является допустимым доказательством передачи товара (ст. 68 АПК РФ).

Как ранее было указано, договор поставки 4П N 85 от 14.04.2011 признан судом незаключенным, следовательно, предусмотренные им условия, в том числе, касающиеся ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не применяются.

Следовательно, в отсутствие заключенного договора поставки основания для применения ст. 823 ГК РФ при определении размера процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом принято решение по иным основанием, чем было указано в исковом заявлении, апелляционный суд во внимание не принимает.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), юридические факты, имеющие значение для разрешения спора, определены верно, нормы материального права применены правильно (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что поскольку договор признан судом незаключенным, нарушены правила подсудности спора.

Пунктом 6.8 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров по исполнению данного договора, они передаются на рассмотрение арбитражного суда Пермского края.

Часть 1 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд стороны договора считали его заключенным, самим договором предусмотрены условия подсудности, арбитражным судом Пермского края иск принят к производству правомерно.

Довод ответчика о том, что суд на стадии принятия иска не дал должной оценки представленным документам, что привело к процессуальному нарушению, является необоснованным, так как документы исследуются судом при рассмотрении спора по существу.

Исковое заявление принято судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 127 АПК РФ.

Помимо этого, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-2672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин