Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 04АП-3468/12

г. Чита

29 августа 2012 г.

Дело N А19-3845/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетЭКСПЕРТ Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-3845/2012 Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетЭКСПЕРТ Иркутск" (ОГРН 1113850001583, ИНН 3810318816, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к Государственному учреждению-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании недействительным решения от 10 ноября 2011 года N 5,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетЭКСПЕРТ Иркутск" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-3845/2012 Общества с ограниченной ответственностью "СтройМетЭКСПЕРТ Иркутск" к Государственному учреждению-Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N5) о признании недействительным решения от 10 ноября 2011 года N 5.

Определением от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27 августа 2012 года в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить надлежаще оформленные документы в подтверждение уплаты государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствую.

Направленная копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: 664053, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург,222 получена заявителем 03 августа 2012 года, о чем свидетельствует роспись менеджера Кисилева.

Документы в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения была размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27 июля 2012 года.

Учитывая продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (с 27.07.2012 г. до 27.08.2012 г.), у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения поступления в Четвертый арбитражный апелляционный суд запрашиваемых документов, однако необходимых мер принято не было.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 5-и листах;

копия решения от 07.06.2012 г. по делу N А19-3845/2012 на 11-и листах;

квитанция от 09.07.2012 г. N 47185 (оригинал);

конверт от 11.07.2012 г. N 666033 52 000467 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк