Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8835/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-29552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2012 года по делу N А32-29552/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Курорты Кубани" (ОГРН 1042309873946, ИНН 2317039875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль" (ОГРН 1022302792929, ИНН 2318027872)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Курорты Кубани" (далее - ООО "УК "Курорты Кубани", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль" (далее - ООО "Пансионат "Морская Даль", пансионат, ответчик) о взыскании 64 400 руб. 00 коп. убытков и 1 112 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг по проведению санаторно-курортной поездки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 с ООО "Пансионат "Морская Даль" в пользу ООО "УК "Курорты Кубани" взыскано 64 400 руб. 00 коп. убытков и 1 112 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг по проведению санаторно-курортной поездки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в части взыскания 64 400 руб. 00 коп. убытков отменить, в указанной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перечень санаторно-курортных услуг, оказанных иной организацией для истца, аналогичен тому, который оказывал ответчик. Сроки оказания услуг ООО "Туристическая компания "Тур-Сочи" не соответствуют срокам, указанным в договорах между ООО "Пансионат "Морская Даль" и ООО "УК "Курорты Кубани". Суд первой инстанции не исследовал разумность цены санаторно-курортных услуг, оказанных иной организацией, и невозможность приобретения услуг по более низкой цене. Суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. При отсутствии всех элементов ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пансионат "Морская Даль" (продавец) и ООО "Управляющая Компания "Курорты Кубани" (покупатель) 06 мая 2011 года заключили договор N 7/1, согласно которому продавец обязался по заданию покупателя на основании выданных продавцом путевок оказать услуги по проведению санаторно-курортной поездки групп отдыхающих покупателя в пансионат "Морская Даль", находящийся по адресу: г. Сочи, пос. Головинка, ул. Центральная, д. 5, а покупатель обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Услуги по договору оказываются в период с 13.07.2011 по 26.07.2011 - 13 человек (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения договора продавцом, последний обязан возвратить на расчетный счет покупателя ранее полученные продавцом авансовые платежи, а также возместить причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 календарных дней с даты факсимильного требования покупателя об этом.

ООО "Пансионат "Морская Даль" (продавец) и ООО "Управляющая Компания "Курорты Кубани" (покупатель) 06 мая 2011 года заключили договор N 7/2, согласно которому продавец обязался по заданию покупателя на основании выданных продавцом путевок оказать услуги по проведению санаторно-курортной поездки групп отдыхающих покупателя в пансионат "Морская Даль", находящийся по адресу: г. Сочи, пос. Головинка, ул. Центральная, д. 5, а покупатель обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Услуги по договору оказываются в период с 13.07.2011 по 26.07.2011 - 13 человек (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения договора продавцом, последний обязан возвратить на расчетный счет покупателя ранее полученные продавцом авансовые платежи, а также возместить причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 календарных дней с даты факсимильного требования покупателя об этом.

ООО "Пансионат "Морская Даль" (продавец) и ООО "Управляющая Компания "Курорты Кубани" (покупатель) 06 мая 2011 года заключили договор N 7/3, согласно которому продавец обязался по заданию покупателя на основании выданных продавцом путевок оказать услуги по проведению санаторно-курортной поездки групп отдыхающих покупателя в пансионат "Морская Даль", находящийся по адресу: г. Сочи, пос. Головинка, ул. Центральная, д. 5, а покупатель обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 85 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Услуги по договору оказываются в период с 13.07.2011 по 26.07.2011 - 9 человек (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения договора продавцом, последний обязан возвратить на расчетный счет покупателя ранее полученные продавцом авансовые платежи, а также возместить причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 календарных дней с даты факсимильного требования покупателя об этом.

Истец 28 июня 2011 года направил ответчику письмо с требованием о представлении разрешительной документации на прием и размещение отдыхающих.

Письмом от 29.06.2011 ответчик сообщил о закрытии пансионата и отсутствии возможности принять отдыхающих, по ранее заключенным договорам от 06.05.2011.

Ответчик отказался исполнить принятые на себя в соответствии с указанными договорами обязательства и произвел возврат аванса за путевки в размере 285 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 19.

Истец (заказчик) и ООО туристическая фирма "Тур-Сочи" (исполнитель) 01 июля 2011 года заключили договор на оказание услуг по организации отдыха N 10, предметом которого является организация оздоровительного отдыха несовершеннолетних граждан в возрасте от 7 до 18 лет и взрослых отдыхающих на побережье Черного моря в детском оздоровительном лагере "Экспресс" Краснодарский край, г. Сочи, п. Солоники (пункт 1.1 договора).

Заказчик приобретает у исполнителя путевки в детском лагере "Экспресс" с 13.07.2011 по 27.07.2011 в количестве 35 штук на общую сумму 350 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ООО туристическая фирма "Тур-Сочи" денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2011 N 84 (л.д. 31).

Истец, полагая, что понес убытки в сумме 64 400 рублей, состоящие из разницы между стоимостью услуг по договорам от 06.05.2011 и договором от 01.07.2011, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление от 29.06.2011 о невозможности принять отдыхающих, в связи с закрытием пансионата до 06.07.2011.

Истцом вследствие отказа ответчика от договоров фактически не были оказаны услуги по размещению туристов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 18.07.2011 в сумме 1 112 рублей 65 копеек, начисленных за несвоевременное возвращение ответчиком аванса в сумме 285 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме. Частичное признание иска ответчиком является распорядительным действием ответчика, признающим правомерность притязаний истца. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перечень санаторно-курортных услуг, оказанных иной организацией для истца, аналогичен тому, который оказывал ответчик.

Как следует из пункта 3.2 договоров от 06.05.2011 N 7/1, 7/2, 7/3 и пунктов 3.3.3, 3.3.4 договора от 01.07.2011 N 10, перечень услуг, являющихся предметом названных договоров, не содержит существенных отличий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сроки оказания услуг ООО "Туристическая компания "Тур-Сочи" не соответствуют срокам, указанным в договорах между ООО "Пансионат "Морская Даль" и ООО "УК "Курорты Кубани".

Как следует из пункта 3.3 договоров от 06.05.2011 N 7/1, 7/2, 7/3 и пункта 1.2 договора от 01.07.2011 N 10, сроки оказания услуг, являющихся предметом названных договоров, существенно не отличаются. Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте периода оказания услуг по договорам от 06.05.2011 N 7/1, 7/2, 7/3 с 13.07.2011 по 27.06.2011, в то время как в соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров услуги оказываются в период с 13.07.2011 по 26.07.2011, не привело к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не исследовал разумность цены санаторно-курортных услуг, оказанных иной организацией, и невозможность приобретения услуг по более низкой цене, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о стоимости путевок в организации оздоровления и отдыха, которые подтверждают разумность цены оказанных истцу санаторно-курортных услуг. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие неразумность стоимости оказанных истцу услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

До передачи спора в арбитражный суд стороны обязаны заявить друг другу мотивированные ссылками на законодательство и обоснованные документами (материалами, расчетами и пр.) претензии, срок рассмотрения которых составляет 30 дней с момента получения. Датой заявления претензии считается дата календарного штемпеля почтового ведомства о приеме заказного претензионного письма (пункт 6.2 договоров от 06.05.2011 N 7/1, 7/2, 7/3).

В материалах дела имеется копия письма от 07.07.2011 N 12, в котором истец просит ответчика компенсировать дополнительные затраты по размещению группы 35 человек в размере 64 400 руб., возникшие в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Ответ на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, а также в рекомендациях по вопросу 4.5, выработанных научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по итогам работы заседания от 01.06.2012 в г. Геленджике.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года по делу N А32-29552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева