Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6902/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-12538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайская кухня" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-12538/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН: 502600710, ОГРН: 1025003176945) к ООО "Китайская кухня" (ИНН: 5026002160, ОГРН: 1035004901865) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Китайская кухня" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 811 457 руб. 25 коп. за период с 1 марта 2009 г. по 31 января 2012 г. по состоянию на 16 апреля 2012 г., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 803 057 руб. 20 коп. за период с 11 апреля 2009 г. по 13 февраля 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Китайская кухня" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 42 от 08.07.1999 г., согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование муниципальное имущество нежилое помещение, расположенное но адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3 а, д. 9, площадью 668,6 кв.м.

Стоимость аренды и сроки действия взаимных обязательств установлены сторонами в договоре аренды N 42 от 08.07.1999 г. и в последующие периоды изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений N 1 от 12.07.2000 г., N 2 от 01.01.2001 г., N 3 от 01.01.2004 г., N 4 от 01.01.2006 г., N 5 от 01.01.2010 г., N 6 от 01.10.2011 г, представленных в материалы дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции, так как ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки за период с 1 марта 2009 г. по 31 января 2012 г. по состоянию на 16 апреля 2012 г. по договору N 42 от 08.07.1999 г. и дополнительным соглашениям к ним в размере 811 457 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 811 457 руб. 25 коп. за период с 1 марта 2009 г. по 31 января 2012 г. подлежат принудительному взысканию с ООО "Китайская кухня" на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, в размере предусмотренным п. 7.1 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 42 (0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с 11 апреля 2009 г. по 13 февраля 2012 г. на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как согласно п. 9.2 в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору аренды N 42 стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из настоящего договора. Таким образом, условиями договора не предусмотрено урегулирование спора в письменной форме.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2012 г. о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 года по делу N А41-12538/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич