Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22303/12

Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-33064/12-115-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г.

по делу N А40-33064/12-115-6, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" (ОГРН 1037739576225; 115054, г.

Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М.

Ордынка, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сарибекян В.Л. по дов. N 072/12 от 22.02.2012

от заинтересованного лица - Гузеев А.Е. по дов. N 189 от 29.05.2012; Сафаров Р.А. по

довю от 21.05.2012; Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 16/148 от 25.11.2011 г. "О привлечении к ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" (сокращенное наименование - ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС") ИНН/КПП 7707240176/770501001 за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16/92 от 25.07.2011 г. (т. 3, л.д. 1-71) и принято решение N 16/148 от 02.09.2011 г. "О привлечении к ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" (сокращенное наименование - ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС") ИНН/КПП 7707240176/770501001 за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 58-146).

Налогоплательщиком в административном порядке обжаловано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по г. Москве (т. 3, л.д. 114-127).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по г. Москве принято Решение N Н-19/115031 от 28.11.2011 г. (т. 3, л.д. 72-84), которым Решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из материалов дела следует, что в 2008 и в 2009 гг. общество несло расходы по уплате лицензионных платежей (роялти) в пользу иностранных организаций "БиПи П.Л.Си." и "Кастрол Лимитед" (Правообладатели) по договорам от сентября 2005 года, предусматривающим предоставление неисключительной лицензии на товарные знаки "Castrol" и "ВР" (т. 2, л.д. 8-41, 47-59, 108-139, т. 4, л.д. 74-128, 138-144, т. 5, л.д. 1-4, 14-30 (на русском языке), т. 2, л.д. 42-46, 60-107, т. 3, л.д. 134-150, т. 4, л.д. 24-73, 129-137, т. 5, л.д. 5-13 (на английском языке) соответственно.

По мнению заинтересованного лица, общество неправомерно учитывало данные расходы при налогообложении прибыли, поскольку они являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. В связи с этим проверяющие при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль исключили лицензионные платежи на общую сумму 91 360 245 руб., в том числе: 46 161 082 руб. за 2008 г. и 45 199 163 руб. за 2009 г.

Вместе с тем, из состава налоговых вычетов были исключены соответствующие им суммы НДС в размере: 2 565 576 руб. за 4 квартал 2008 г., 23 791 584 руб. за 2 квартал 2009 г., 6 902 396 руб. за 3 квартал 2009 г. и 8 480 780 руб. за 4 квартал 2009 г.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Налоговое законодательство позволяет учитывать расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, если они одновременно удовлетворяют следующим требованиям: являются обоснованными/экономически оправданными (п. 1 ст. 252 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П и др., расходы признаются экономически оправданными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 252 НК РФ) и не поименованы в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, предусмотренном в ст. 270 НК РФ.

Рассматриваемые расходы отвечают всем указанным выше требованиям и прямо поименованы в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль в подпункте 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ, потому правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 гг.

Лицензионные платежи являются экономически оправданными, поскольку непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода. В течение проверяемого периода общество осуществляло операции по приобретению и реализации моторных масел и смазочных материалов с нанесенным на них изображением товарных знаков "Castrol" и "ВР", что подтверждается соответствующими договорами (т. 5, л.д. 83-151; т. 6, л.д. 1-32). В результате данной деятельности обществом получена прибыль, что видно из отчетов о прибылях и убытках и налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. (т. 5, л.д. 48-69, т. 13, л.д. 45-69). В качестве платы за право пользования данными товарными знаками за обществом закреплено обязательство в отношении оспариваемых лицензионных платежей. Наличие данного обязательства подтверждается помимо вышеуказанных Лицензионных договоров счетами, выставленными правообладателями обществу на оплату роялти в 2008 г. и в 2009 г. (т. 12, л.д. 105-133), на основании которых сумма затрат на уплату роялти была отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества (т.12, л.д. 103-104). Не принимая на себя обязательство по уплате лицензионных платежей за использование товарных знаков "Castrol" и "ВР", общество не смогло бы получить доход от реализации моторных масел и смазочных материалов с изображением товарных знаков "Castrol" и "ВР", таким образом, расходы в виде лицензионных платежей являются экономически оправданными в конституционно-правовом смысле данного критерия признания расходов для целей налогообложения.

Применительно к лицензионным платежам за пользование товарным знаком Высший арбитражный суд РФ прямо указал на то, что правом на включение таких платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обладает лицо, которое фактически несет указанные расходы и получает доходы от реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком (Постановление Президиума ВАС РФ N 8867/10 от 28.10.2010 г.). В рассматриваемой ситуации таким лицом является общество, поскольку оно несло расходы по уплате лицензионных платежей и получало доходы от реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками.

Суд указывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 9 которого указано, что обоснованность получения налоговой выгоды (под которой, в частности, понимается уменьшение налоговой базы) не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, расходы в виде лицензионных платежей являются обоснованными не только в конституционно-правовом смысле, будучи объективно связанными с деятельностью Общества по извлечению дохода, но и в более узком смысле, который вкладывает в этот критерий Инспекция. А именно: данные расходы являлись неизбежными для Общества, без них вся его деятельность по реализации моторных масел под марками "Castrol" и "ВР" была бы невозможна. Это обусловлено следующим.

Владельцами товарных знаков "Castrol" и "ВР" являлись правообладатели. В соответствии со статьей 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 г., действовавшего в период заключения обществом Лицензионных договоров, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Данные товарные знаки должным образом зарегистрированы в Государственном Реестре Товарных Знаков и права на них закреплены за правообладателями, что подтверждается соответствующими штампами на вышеуказанных Лицензионных договорах. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Аналогичные нормы получили закрепление в статьях 1484, 1229 и 1487 части четвертой Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2008 г. Из указанных норм законодательства следует, что общество, могло вводить в гражданский оборот РФ товары с нанесенными на них товарными знаками "Castrol" и "ВР" только при условии предоставления ему соответствующего права правообладателями.

Согласно статье 23 Закона о товарных знаках и ст. 1487 части четвертой Гражданского кодекса РФ, устанавливающих принцип исчерпания прав на результаты интеллектуальной собственности, Общество могло бы реализовывать приобретенные им товары с нанесенными на них товарными знаками "Castrol" и "ВР" без разрешения Правообладателей, если бы такие товары были введены в гражданский оборот на территории РФ самими Правообладателями либо с их согласия. Однако в рассматриваемой ситуации товары были приобретены Обществом и ввезены им на территорию РФ для дальнейшей продажи не по договору с Правообладателями, а по договорам с иными лицами - "Компанией БиПи Белджиум ЭнВи/ЭсЭй" и "Компанией Дойче БиПи АГ" (т. 5, л.д. 83-151; т. 6, л.д. 1-32). Никаких доказательств того, что у Компаний - производителей имелось согласие Правообладателей на использование товарных знаков на территории РФ ни в Акте, ни в Решении не приводится. Напротив, сами Компании-производители подтверждают, что у них не имеется и никогда не имелось лицензии на использование товарных знаков "Castrol" и "ВР" на территории Российской Федерации (переписка с данными компаниями: т. 6, л.д. 33-34 (письма на английском языке), т. 6, л.д. 35-38 (перевод писем на русский язык)). Соответственно, исходя из положений ст. 1487 ГК РФ Общество было не вправе реализовывать товары с нанесенными на них товарными знаками "Castrol" и "ВР" на территории Российской Федерации без разрешения Правообладателей. Переписка с Компаниями-производителями, подтверждающая данные факты, была предоставлена инспекции вместе с возражениями на Акт (опись приложенных документов - т. 3, л.д. 108-113), в том числе и повторно вместе с Апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 114-127).

При этом следует учитывать, что если бы у Компаний-производителей имелись права на использование товарных знаков "Castrol" и "ВР" на территории РФ, то соответствующие лицензии в целях выполнения требований гражданского законодательства (ст. 1490 ГК РФ) были бы зарегистрированы в федеральном органе власти по интеллектуальной собственности РФ, однако ни заявитель ни заинтересованное лицо о таких обстоятельствах не указывают.

Таким образом, вывод инспекции о том, что у налогоплательщика (до заключения Лицензионных соглашений) или у Компаний-производителей продукции имелись все права на использование товарных знаков на территории РФ, является безосновательным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд указывает, что в том случае, если бы, как это полагает инспекция, введение товаров с нанесенными на них товарными знаками "Castrol" и "ВР" в гражданский оборот на территории РФ осуществлялось бы Компаниями-производителями, а не обществом, как считает оно само, это не освобождало бы последнего от обязанности получить разрешение Правообладателей на использование указанных товарных знаков на территории РФ. В силу принципа исчерпания прав на результаты интеллектуальной собственности, установленного статьей 23 Закона о товарных знаках и статьей 1487 части четвертой Гражданского кодекса РФ, такое освобождение касается только тех ситуаций, когда ввод в гражданский оборот на территории РФ осуществлен непосредственно правообладателем или с его согласия. В рассматриваемом случае согласия Правообладателей на ввод товаров в гражданский оборот на территории РФ Компании-производители не получали, поэтому налогоплательщик не подпадает под действие принципа об исчерпании прав на товарные знаки. Данный вывод подтверждается п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором разъяснено, что принцип исчерпания прав на программу для ЭВМ, также относящуюся к объектам интеллектуальной собственности, распространяется только на те экземпляры программы для ЭВМ, которые введены в гражданский оборот на территории РФ правомерно, т.е. правообладателем или с его согласия.

Следовательно по тем же причинам, наличие у заявителя эксклюзивного права на продажу продукции компаний-производителей на территории РФ также не освобождает его от обязанности получить у правообладателей лицензию на использование на территории РФ нанесенных на эту продукцию товарных знаков (поскольку у компаний-производителей такая лицензия отсутствует). Наличие у общества указанного эксклюзивного права на продажу продукции свидетельствует лишь о том, что компании-производители обязались не поставлять свою продукцию каким-либо иным покупателям на территории РФ помимо общества, (в обоснование чего заявителем в материалы дела представлена переписка общества с компаниями-производителями).

Таким образом, данное обязательство компаний-производителей не освобождало общество от необходимости получить права на использование товарных знаков, нанесенных на приобретаемую продукцию, у правообладателей.

Довод заинтересованного лица о том, что общество само обратилось к правообладателям с просьбой о предоставлении ему прав на товарные знаки, соответственно, свидетельствует о том, что уплата роялти не являлась для него обязательным условием деятельности отклоняется судом, поскольку обязательность получения обществом согласия правообладателей на использование товарных знаков следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства и не зависит от того, кто являлся инициатором заключения соответствующих договоров, равно как и от того, были ли заключены такие договоры в принципе. Обращение к правообладателям с просьбой означает, что правообладатели не были обязаны предоставлять обществу права на товарные знаки; предоставление такого права оставалось на их полное усмотрение. В то же время, если бы правообладатели не предоставили обществу права на использование товарного знака, общество не смогло бы законно осуществлять свою основную коммерческую деятельность.

Заинтересованное лицо также указывает, что заявитель в 2004 году, не имея лицензии, полученной от правообладателей, реализовывало моторные масла и смазочные материалы с изображенными на них товарными знаками "Castrol" и "ВР", из чего делает вывод о том, что необходимость в получении таких лицензий у общества отсутствовала.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что правообладатели, являясь ассоциированными организациями по отношению к обществу, не могли не знать о том, что общество использует товарные знаки в 2004 году и при этом не предъявляли обществу никаких претензий. В связи с этим суд принимает довод заявителя о том, что еще до начала использования товарных знаков он заручился согласием правообладателей и, хотя процесс заключения Лицензионных договоров завершился лишь в 2005 году, стороны распространили их действия на отношения, возникшие с 01.01.2004 г., в полном соответствии с законодательством.

Суд указывает, что организация не вправе ввозить на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя данного товарного знака. При этом нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Общество не вправе было ввозить на территорию РФ товары, не имея лицензии на использование нанесенных на них товарных знаков, а фактически и не могло бы осуществить такой ввоз, поскольку таможенные органы наделены правом приостанавливать выпуск товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности в случае нарушения прав правообладателей (статья 393 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2008-2009 гг.).

Таким образом, следует вывод, что как на основе требований законодательства, так и с практической точки зрения общество не могло осуществлять свою деятельность, не заключив Лицензионные договоры с правообладателями, которыми установлена обязанность общества по уплате лицензионных платежей. Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что подтверждает их полное соответствие законодательству РФ, а стало быть, и законность лицензионных платежей.

В Возражениях на Акт, а затем и в Апелляционной жалобе общество также обратило внимание на то, что взаимозависимость сторон по лицензионным договорам не повлияла на условия названных договоров, что налоговыми органами не опровергнуто. К тому же, Общество обращало внимание, что правообладатели зарегистрированы и являются налогоплательщиками в Великобритании, где данные товарные знаки были созданы, и где корпоративный налог на прибыль взимается по ставке 28%, значительно превышающей ставку налога на прибыль в РФ.

Кроме того, само Общество уплачивало с сумм роялти таможенные пошлины и НДС (причем НДС - как при ввозе товара в РФ, так и при выплате сумм роялти - в качестве налогового агента), поскольку включало их в таможенную стоимость товаров, импортируемых на территорию РФ по договорам с компаниями-производителями. В подтверждение своих доводов общество приложило к возражениям в качестве примера декларации таможенной стоимости от 20.04.2009 г. и от 01.07.2008 г. (т. 7, л.д. 1-8; т. 7, л.д. 25-33). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате заключения лицензионных договоров совокупная налоговая нагрузка на их участников не уменьшилась, что лишает смысла довод проверяющих о необоснованности расходов в виде роялти по причине взаимозависимости.

Довод налогового органа о том, что общество, включая в Декларацию о таможенной стоимости сумму роялти, пыталось искусственно подтвердить использование неисключительных прав на результаты интеллектуальной собственности в целях налогового учета отклоняется судом по следующим основаниям.

Так сама инспекция в оспариваемом решении указывает, что общество несло существенные налоговые издержки, а именно уплачивало таможенные платежи и НДС, как при ввозе товаров на территорию РФ, так и впоследствии в качестве налогового агента при перечислении сумм роялти правообладателям, а также правообладатели уплачивали налог на прибыль в Великобритании по ставке в 28% с единственной целью искусственно подтвердить использование товарных знаков в деятельности общества. При этом сам факт осуществления обществом деятельности с использованием товарных знаков - продаже, продвижению, дистрибуции товаров, маркированных товарными знаками, налоговыми органами не оспаривается. Следует учитывать, что экономия в виде налога на прибыль в РФ по ставке в 20 % не может покрыть налоговые издержки в виде налога на прибыль в Великобритании по ставке в 28 % и таможенные платежи по совокупной ставке 23 %.

Относительно довода о несоответствии суммы роялти (7 901 401,06 руб.), отраженной в ГТД и соответствующей Декларации таможенной стоимости от 01.07.2008 г. (т. 7, л.д. 25-33), стоимости приобретенного товара (970 277,28 руб.), суд указывает, что согласно материалам дела, такое несоответствие объясняется тем, что ввозя первую партию товара в отчетном периоде, общество, по согласованной с таможенными органами методике авансового расчета таможенных платежей, включает в таможенную стоимость данной партии товара не только роялти, относящиеся к данной партии, но и роялти, относящиеся ко всем другим партиям товара, подлежащим ввозу в этом периоде. В связи с изложенным, доводы инспекции являются необоснованными.

Инспекция указывала на то, что Лицензионными договорами предусмотрена обязанность Общества производить продукцию в соответствии с высочайшими стандартами качества, периодически определяемыми лицензиаром. Из того факта, что Общество не осуществляло производство товаров, Инспекция делает вывод о том, что лицензионные платежи не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода. Управление повторило данный вывод в Решении по жалобе.

Данный довод Инспекции и Управления не состоятелен и искажает смысл взаимоотношений Общества с Правообладателями по заключенным ими Лицензионным договорам. Так, Лицензионные договоры не содержат обязательств Общества производить какую-либо продукцию, а наделяют его правом использовать товарные знаки, наряду с деятельностью по продаже, продвижением и дистрибуцией товаров, также и при их производстве (см. статью 3 Лицензионных договоров, т.2, л.д. 8-41, 47-59, 108-139; т. 4, л.д. 74-128, 138-144, т. 5, л.д. 1-4, 14-30 (на русском языке), т. 2, л.д. 42-46, 60-107; т. 3, л.д. 134-150; т. 4, л.д. 24-73, 129-137; т. 5, л.д. 5-13 (на английском языке)). Таким образом, вне зависимости от того, использовало ли Общество это конкретное правомочие, уплачиваемые им лицензионные платежи были связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку Общество осуществляло торговую деятельность продукцией с нанесенными на нее товарными знаками.

Инспекция и Управление также указывают, что в ситуации, когда доходы от реализации продукции растут, лицензионные платежи, составляющие определенный процент от чистой стоимости продаж, за каждый последующий год не могут быть меньше лицензионных платежей за предыдущий год (стр. 74 Решения Инспекции, стр. 8 Решения по жалобе). Аналогичное утверждение также содержалось в Акте. При этом ни в Акте, ни в Решении Инспекции, ни в Решении по жалобе проверяющие не пояснили, на чем основано данное утверждение, не подкрепили его какими-либо доказательствами или расчетами. Проверяющие не проводили анализ порядка расчета роялти, а потому не учли все множество факторов, которыми определяется его размер (а именно, тот факт, что роялти могут применяться по разным ставкам к различному ассортименту товаров). В любом случае, основанием для отказа в признании расходов в виде лицензионных платежей не может являться тот факт, что их сумма меньше, чем должна была бы быть по мнению налоговых органов.

В Решении и Акте также указано, что согласно Протоколу допроса генерального директора Общества Кобрина Л.Г. от 20.04.2011 N 16/б/н, ему не известно, почему отсутствие оплаченных роялти до 2008 года не мешало Обществу осуществлять основную деятельность компании, а в 2008-2009 гг. возникла такая необходимость (п. 11 Таблицы на стр. 38-39 Акта проверки, т. 3, л.д. 1-71). По данному вопросу Общество пояснило следующее. ИФНС N 5 по г.Москве ранее поводила выездную проверку Общества за период 2006-2007 гг. В ходе этой проверки было установлено, что Общество уже в 2006 году несло расходы по уплате роялти по Лицензионным договорам. При этом сами договоры были заключены в сентябре 2005 года и распространялись на правоотношения возникшие с 1 января 2004 года. Таким образом, утверждение проверяющих о том, что Общество не несло данные расходы до 2008 года, не соответствует действительности. Управление не дало никакой оценки приведенному выше пояснению Общества повторило комментарий относительно Протокола допроса генерального директора Общества в Решении по жалобе (стр. 7 Решения по жалобе, т. 3, л.д. 72-84).

Решение Инспекции и Решение по жалобе не содержат никаких претензий к оправдательным документам, которыми Общество подтверждало понесенные им расходы в форме роялти.

В то же время, по мнению Инспекции, общество повторно отразило в целях налогового учета расходы на уплату лицензионных платежей по счету от 21.04.2006 N 2006/175 на сумму 508 585 GBP, а также по счету от 24.07.2006 N 2006/379 на сумму 629 419 GBP (т. 12, л.д. 134-137).

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку расходы в виде лицензионных платежей были отражены Обществом в налоговом учете только единожды - в 2006 году, то есть в период, когда данные счета были получены, о чем проверяющие могли знать из результатов прошлой выездной налоговой проверки. В 2009 году Общество напротив исключило из расходов суммы роялти по данным счетам на основании кредит-ноты от 17.04.2009 N 2009/1536 и кредит-ноты от 17.04.2009 N 2009/1535 (т. 7, л.д. 57-58 (на английском языке) и т. 12, л.д. 138-139 (на русском языке)). Данные кредит-ноты были представлены в Инспекцию вместе с Возражениями, но были проигнорированы. Факт исключения данных сумм роялти из состава расходов подтверждается также выпиской из истории проводок по счету 44 за 2009 год, также приложенной к Возражениям, что не было принято во внимание Инспекцией (т. 12, л.д. 140). В данной выписке из истории проводок отражены счета, полученные Обществом в в 2008 и 2009 годах и корректирующие суммы роялти, начисленные за 2006 год; корректирующие счета приложены к выписке (т. 12, л.д. 141-150, т. 13, л.д. 1-4). В Решении по жалобе Управление повторно отразило данную позицию, никак не прокомментировав ни пояснения, ни предоставленные Обществом документы (кредит-ноты и выписку из истории проводок).

Более того, Инспекция указывает, что в связи с непредставлением Обществом расчета роялти, определить размер повторно отраженных в 2009 году затрат по оплате роялти за 2006 г. не представилось возможным. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку расчеты роялти за 2008 и 2009 гг. были представлены в Инспекцию вместе с Возражениями (т. 13, л.д. 5-12). Несмотря на то, что Общество специально обратило внимание Управления на данный аспект в своей Апелляционной жалобе, Управление в Решении по жалобе указало на то, что расчет роялти не был предоставлен Обществом. Таким образом, Инспекция и Управление, имея в своем распоряжении все документы, касающиеся начисления, уплаты и расчета роялти, не представили доказательств того, что Общество учло расходы в виде роялти дважды, что делает их выводы безосновательными.

По мнению Инспекции, приложенная к Возражениям выписка из истории проводок противоречит представленным во время проведения проверки ведомостям бухгалтерского и налогового учета (т. 7 л.д. 68-78).

Между тем, данные, содержащиеся в данных документах, не противоречат друг другу. В ведомостях бухгалтерского и налогового учета отражены все суммы роялти, начисленные в соответствующем периоде (то есть 45 199 163 руб. в 2009 году (т. 7, л.д. 70) и 46 161 082 руб. в 2008 году (т. 7, л.д. 75). Тогда как в представленной выписке из истории проводок (т. 12, л.д. 140) отражены только корректирующие проводки в связи с перерасчетом в последующие годы роялти за 2006 год. Так, в 2009 году сумма роялти за 2006 год была уменьшена на 7 282 645,76 руб. (кредитовое сальдо по счету 44 в части корректирующих проводок 2009 года), а в 2008 году сумма роялти за 2006 год увеличилась на 158 981,4 руб. (дебетовое сальдо по счету 44 в части корректирующих проводок 2008 года). Таким образом, какие-либо противоречия в данных документах отсутствуют. Данное пояснение было отражено Обществом в Апелляционной жалобе, однако Управление, не дав ему оценки, указало в Решении по жалобе на наличие противоречий между данными истории проводок и ведомостей бухгалтерского и налогового учета.

Порядок признания расходов в виде лицензионных платежей, применяемый Обществом, соответствует налоговому законодательству. Так, согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для расчетов. Таким документом является, в том числе, счет на оплату лицензионных платежей.

В рассматриваемой ситуации суммы роялти были отражены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в периоде, когда данные счета были выставлены обществу, что подтверждается выпиской из истории проводок по счету 44 и прилагаемыми к ней счетами и кредит-нотами (т. 12, л.д. 140-150, т. 13, л.д. 1-4). К тому же, согласно выписке из истории проводок и прилагаемым к ней счетам от 20.04.2009 N 2009/1542, N 2009/1543, N 2009/1541, N 2009/1545, N 2009/1546, N 2009/1544, N 2009/1540, в составе расходов Общество учло в 2009 г. суммы роялти, относящиеся к 2006 году в размере 86 672 401,18 руб. Одновременно, из состава расходов были исключены роялти, также относящиеся к 2006 году, по кредит-нотам от 17.04.2009 N 2009/1537, 2009/1536, 2009/1535, в сумме 93 955 046,94 руб. Таким образом, в результате данных корректировок общая сумма затрат общества на уплату роялти за 2006 год в 2009 году не увеличилась, а уменьшилась на 7 282 645,76 руб. Таким образом, вывод Инспекции о том, что общество учло расходы в виде роялти в более поздних периодах, чем должно было, не соответствует действительности.

Таким образом, все условия, предусмотренные налоговым законодательством для признания расходов в виде лицензионных платежей, выполняются, в связи с чем отказ Инспекции в признании таких расходов неправомерен.

Из материалов дела видно, что лицензионные договоры заключены обществом с правообладателями, не состоящими на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщиков. В связи с этим на основании п.п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ общество удерживало НДС с сумм лицензионных платежей и перечисляло их в бюджет. Вычет данных сумм НДС осуществлялся налогоплательщиком согласно п. 3 ст. 171 НК РФ после приобретения прав пользования товарными знаками и уплаты сумм НДС по этим операциям в бюджет РФ (факт уплаты в бюджет сумм НДС инспекцией не оспаривается). При этом основное условие для принятия НДС к вычету согласно п. 2 ст. 171 НК РФ - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций - выполняется, поскольку операции по продаже товаров с нанесенными на них товарными знаками "Castrol" и "ВР" подлежат и были фактически обложены НДС. Иных условий для принятия НДС к вычету налоговое законодательство не содержит. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, а именно: счета (т. 12, л.д. 105-133), счета-фактуры и книга покупок, в которой отражены суммы НДС по роялти, принятые обществом к вычету (т. 14, л.д. 146-150, т. 15, л.д. 1-39), представлены в материалы дела.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование отказа в применении обществом вычетов по НДС в отношении лицензионных платежей, аналогичны приведенным выше в отношении налога на прибыль и также отклоняются судом.

Так, отказывая обществу в вычетах НДС по лицензионным платежам на том основании, что общество не обязано было их уплачивать, инспекция не делает вывода, последовательно следующего из ее позиции, об излишнем перечислении обществом НДС в бюджет с суммы лицензионных платежей в качестве налогового агента. Таким образом, недоимки по НДС в любом случае не возникает.

Таким образом, отказ инспекции учесть в составе налоговых вычетов суммы НДС, удержанные и уплаченные в бюджет с сумм роялти, и взыскание данных сумм НДС с общества являются необоснованным.

В 2008-2009 гг. Общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение услуг риск-менеджмента у ООО "ВРМГ-Консалтинг" на сумму в 285 007 руб. в 2008 г. и у ООО "Визао Консалтинг" на сумму 100 100 руб. в 2008 году и 1 662 094 руб. в 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

При этом ни закон "О бухгалтерском учете", ни НК РФ не устанавливают требования детально раскрывать в первичных учетных документах содержание хозяйственной операции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в актах об оказанных услугах может не содержаться детального описания характера услуг, достаточно, чтобы они позволяли идентифицировать оказанные услуги, то есть имели ссылку на реквизиты соответствующего договора (Постановление Президиума ВАС РФ N 2236/07 от 20.01.2009 г.).

В рассматриваемом случае ООО "Визао Консалтинг" оказывало консультационные услуги обществу на основании приложения N 3 от 01.12.2008 г. к Договору N 12/08 от 01.12.2008 г. (т. 7, л.д. 87-94). ООО "ВРМГ-Консалтинг" оказывало услуги Обществу по договору от 26.04.2004 N 1025 (т. 13, л.д. 13-24).

Во исполнение названного договора ООО "Визао Консалтинг" предоставляло Обществу отчеты, содержащие результаты проведенных консультантом исследований (т. 8, л.д. 1-121, т. 13, л.д. 25-44). Факт оказания ООО "Визао Консалтинг" услуг подтверждается также подписанными сторонами актами, выставленными счетами и счетами-фактурами (т. 7, л.д. 95-148, т. 9, л.д. 1-28).

Аналогично, ООО "ВРМГ-Консалтинг" в рамках оказания услуг предоставляло Обществу отчеты (т. 9, л.д. 32-43, т. 13, л.д. 70-150, т. 14, л.д. 1-121). По результатам оказания услуг сторонами подписывались акты, выставлялись счета и счета-фактуры (акты - т. 9, л.д. 45-80, счета и счета-фактуры - т. 14. л.д. 122-143).

В актах об оказанных услугах, счетах и счетах-фактурах, выставленных ООО "Визао Консалтинг" и ООО "ВРМГ-Консалтинг" в адрес общества, содержится вся информация, требуемая в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством. В частности, в каждом акте об оказанных услугах, счете и счете-фактуре, выставленном ООО "Визао Консалтинг" и ООО "ВРМГ-Консалтинг" содержится следующая информация номер и дата договора и приложения к нему, на основании которого оказаны соответствующие услуги, уникальный код услуги, позволяющий однозначно идентифицировать вид и характер оказываемых услуг, поскольку аналогичный код указан в отчете исполнителя, выполненном в ходе оказания услуг, период, в течение которого были оказаны данные услуги, стоимость услуг. Помимо собственно стоимости услуг в актах об оказанных услугах указан порядок ее формирования: количество затраченных часов, умноженное на стоимость часа работы.

Существо оказанных услуг видно из отчетов, подготовленных ООО "Визао Консалтинг" (т. 8, л.д. 1-121. г. 13, л.д. 25-28) и ООО "ВРМГ-Консалтинг" (т. 9, л.д. 32-43 и т. 13, л.д. 70-150, т. 14, л.д. 1-121) и предоставленных обществу в ходе оказания услуг. Связь между отчетами и выставленными по результатам их подготовки актами, счетами и счетами-фактурами определяется на основании уникальных кодов услуг. Так, в верхней части первой страницы каждого отчета указан уникальный код услуги. Аналогичный код указан в акте об оказанных услугах, счете и счете-фактуре, выставленных по результатам выполнения данного отчета. Данный код позволяет идентифицировать, за выполнение какого отчета выставлен каждый счет, акт и счет-фактура. Данные об актах, счетах и счетах-фактурах в разрезе по кодам услуг, отражены в таблицах, подготовленных отдельно по ООО "Визао Консалтинг" и ООО "ВРМГ-Консалтинг" (т. 14, л.д. 144-145).

Из совокупности указанных документов следует вывод, что ООО "Визао Консалтинг" и ООО "ВРМГ-Консалтинг" оказывали обществу услуги риск-менеджмента, которые сводятся к проверке данных о юридических лицах - потенциальных контрагентах и физических лицах - соискателях вакантных должностей. Целью приобретения обществом указанных услуг является предотвращение риска вступления в гражданские и трудовые отношения с недобросовестными лицами, что способствует успешному ведению предпринимательской деятельности. Приобретаемые у данных поставщиков услуги не дублировали друг друга: услуги риск-менеджмента приобретались обществом и ООО "Визао Консалтинг" с декабря 2008 г. по конец декабря 2009 г., а услуги ООО "ВРМГ-Консалтинг" приобретались Обществом с января по ноябрь 2008 г.

Следует отметить, что по результатам проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки заявителя, равно как и по результатам проведения выездных налоговых проверок за 2006-2007, 2005 гг., налоговый орган не предъявил обществу претензий, связанных с нарушениями в деятельности контрагентов, что подтверждает целесообразность расходов на риск-менеджмент.

Вместе с Возражениями (опись приложений к Возражениям - т. 3, л.д. 108-113) общество дополнительно к ранее представленным документам представило договор от 01.12.2008 N 12/08. Приложения N N 1-3, акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры к данному договору в отношении услуг, приобретенных у ООО "Визао Консалтинг" (т. 7, л.д. 87-150; т. 9, л.д. 2-28). В Решении не содержится каких-либо претензий к данным документам. При этом инспекция указывает на то, что общество не представило отчеты, подготовленные ООО "Визао Консалтинг" в ходе оказания услуг. Данный вывод отклоняется судом, поскольку в ходе проведения выездной проверки проверяющие имели возможность ознакомиться со всеми документами общества. Кроме того, существо приобретенных заявителем у ООО "Визао Консалтинг" услуг понятно из других имеющихся документов.

Кроме того, в Акте (т. 3, л.д. 1-71) претензия по поводу отсутствия отчетов ООО "Визао Консалтинг" отсутствовала. В этой связи отчеты Общество не посчитало необходимым прилагать эти отчеты к возражениям, но приложило их к Апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 1-121, т. 13, л.д. 25-44).

В Решении по жалобе (т. 3, л.д. 72-84) УФНС России по г. Москве указывает в качестве основания для отказа в признании расходов и вычетов по НДС в отношении стоимости услуг ООО "Визао Консалтинг" на то, что общество не представило никаких документов (договоров, актов об оказанных услугах, счетов-фактур), подтверждающих его расходы на приобретение данных услуг. Между тем, это утверждение противоречит действительности, поскольку дополнительно к документам, представленным в ходе проверки, к Возражениям на Акт общество приложило Договор с приложениями, акты, счета и счета-фактуры к нему (т. 7, л.д. 87-150, т. 9, л.д. 2-28).

В отношении ООО "ВРМГ-Консалтинг" заинтересованное лицо указывает на то, что отчеты, подготовленные этой компанией для общества на английском языке, не содержат наименование заказчика, на них отсутствует подпись и печать, а в переводах данных отчетов на русский язык не указана организация-исполнитель и организация-заказчик.

Данный довод судом не принимается, поскольку ни законодательство о бухгалтерском учете, ни законодательство о налогах и сборах не предусматривают обязанности хозяйствующих субъектов проставлять подписи и печати на отчетах исполнителей по договорам оказания услуг, равно как и указывать наименования контрагентов в переводах данных отчетов на русский язык. При этом гот факт, что данные отчеты составлены ООО "ВРМГ-Консалтинг" по заданию общества прямо следует из текста отчета: на нем отображен логотип исполнителя, указано его наименование и код услуги. Соответствующий код услуги приведены также в акте об оказанных услугах, счете, счете-фактуре и расшифровке видов оказанных услуг (в которой приводится описание каждой услуги, которой присвоен соответствующий код). То есть, совокупность документов позволяет сделать вывод о сути и реальности оказанных услуг. К примеру: отчет PRBPE080526 (т. 13, л.д. 70-72), акт N 147. счет N 150 и счет-фактура N 147 с указанием на данный код услуги (PRBPE08056) от 30.06.2008 расшифровка по видам услуг к нему, (т. 9, л.д. 29-31), которые были приложены к возражениям на Акт (т. 3, л.д. 108-113,).

Изучив данные документы, Инспекция указала, что представленный отчет не подписан сторонами и в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого выполнено исследование, что, соответственно не позволяет инспекции провести проверку достоверности проведенной ООО "ВРМГ-Консалтинг" работы.

Действительно из материалов дела следует, что, сведения о лице, в отношении которого было выполнено исследование, были удалены обществом по мотивам сохранения конфиденциальности. Между тем, проверка достоверности проведенной исполнителем работы по договору касается только сторон по договору и могла бы являться основанием для предъявления обществом претензий исполнителю по качеству выполненной им работы. Однако проведение проверки качества работы исполнителя находится вне компетенции налоговых органов и не имеет правового значения для решения вопроса о возможности учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. Что касается отсутствия подписей сторон на отчете, то, как указывалось выше, законодательство РФ не содержит требований проставлять подписи на отчетах, выполняемых исполнителями по договорам оказания услуг.

Довод заинтересованного лица о том, что в представленном к проверке договоре и приложениях к нему не дана расшифровка кодов услуг, номера которых приведены в актах. Общество представило несколько таких расшифровок (к Акту N 221 и к Акту N260 - т. 7, л.д. 83-86) для примера вместе с Возражениями (т. 3, л.д. 108-113,). К апелляционной жалобе Общество приложило расшифровку всех кодов услуг (т. 9, л.д. 44) вместе со всеми актами, расходы по которым не были приняты инспекцией (т. 9, л.д. 45-80).

В оспариваемом Решении также указано, что общество не представило к проверке дополнительное соглашение от 01.06.2007 к договору N 1025 от 26.04.2004 г., заключенному Обществом с ООО "ВРМГ-Консалтинг" (т. 9, л.д. 81). Суд отклоняет данное утверждение, поскольку данное дополнительное соглашение было представлено обществом вместе с Возражениями на Акт (т. 3, л.д. 108-113).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для отказа в учете расходов на приобретение услуг риск-менеджмента при налогообложении прибыли отсутствуют.

В Акте проверки указано, что в нарушение статей 23 и 93 НК РФ в период проверки Общество представило 1759 документов по требованию от 20.10.2010 N 16/16686 (т. 9, л.д. 82-86) с нарушением установленного срока (по описям от 08.11.2010 и 29.11.2010 - т. 9, л.д. 87-87), допустив правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ. На этом основании Инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 351 800 руб. (200 руб. Ч 1 759 документов).

Данный вывод судом не принимается, как не соответствующий НК РФ, по следующим обстоятельствам.

Отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку в требовании N 16/16686 от 20.10.2010 г. не указаны конкретные документы, которые должны были быть представлены обществом. Соответственно, на общество не может быть наложена санкция за непредставление документов, не указанных в требовании.

Суд указывает, что установление штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного их числа запрошенных видов документов недопустимо, равно как и установление штрафа, исходя из количества фактически представленных документов. Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 15333/07 от 08.04.2008 г., из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требовании.

Так из материалов дела следует, что общество представило документы по требованию N 16/16686 от 20.10.2010 г. с некоторым превышением установленного в требовании срока (в течение нескольких дней после истечения установленного в требовании срока) в связи с большим объемом запрошенных документов и ограниченностью трудовых ресурсов Общества. Об этом общество сообщило в инспекцию письмом N С-0079/11 от 28.03.2011 г. (т. 3, л.д. 128-130). Таким образом в данном случае следует учитывать, что если налогоплательщик представил документы с нарушением срока по причинам объективного характера (к которым суд, а частности, относит большой объем истребованных документов), основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Кроме того, нарушены сроки привлечения к ответственности за совершение Обществом данного правонарушения. Так, акт о совершенном правонарушении мог быть составлен не позднее 10 дней со дня представления документов по требованию, то есть не позднее 13.12.2010 (пункт 1 статьи 101.4 НК РФ), тогда как в рассматриваемой ситуации правонарушение было отражено в Акте от 25.07.2011 г.

При этом следует учитывать, что ни в Решении, ни в Акте не приведен перечень документов, представленных обществом, по мнению проверяющих, в более поздние сроки. Вместо этого в Акте содержится ссылка на приложение к письму налогового органа в адрес общества по поводу непредставления документов, однако, из данного приложения не представляется возможным уяснить о каких документах в нем идет речь, так как реквизиты документов указаны бессистемно и неполно. В Решении содержится утверждение о том, что число представленных налогоплательщиком с нарушением срока документов с достоверностью определено налоговым органом. Однако, перечень таких документов в Решении не приведен. В связи с этим указание на 1 759 документов, представленных Обществом с опозданием, документально не подтверждено.

Отклоняется и вывод инспекции о том, что в письмах N С-0079/11 от 28.03.2011 г. и N С-0085/11 от 04.04.2011 г. (т. 3, л.д. 128-131) общество отказалось представить документы по требованию. Так, в письме N С-0085/11 от 04.04.2011 г. (т. 3, л.д. 131) обществом наоборот указано, что, несмотря на то, что решением N 16/105 от 16.03.2011 г. выездная налоговая проверка была приостановлена, общество, тем не менее, предоставило ряд документов в добровольном порядке в период действия решения о приостановлении проверки. Аналогично, отказ представить документы не содержится в письме общества N С-0079/11 от 28.03.2011 г. (т. 3. л.д. 128-130).

На основании вышеизложенного привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, необоснованно и противоречит Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-33064/12-115-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько