Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-4449/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А05-10649/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаменковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-10649/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Сириус" (ОГРН 1022901364265; далее - ООО ТПП "Сириус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаменковой Елене Петровне (ОГРНИП 304290403700162; далее - Предприниматель) о взыскании 54 969 руб. 76 коп., в том числе 37 910 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за август 2011 года по договору аренды от 01.10.2010 N 86 и 17 059 руб. 58 коп. пеней за период с 06.08.2011 по 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТПП "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 414 руб. 20 коп., понесенных в связи с проездом к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек в размере 3500 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взыскание суточных в сумме 3500 руб. необоснованно, поскольку указанные издержки не связаны с рассмотрением данного дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.С., являясь юрисконсультом ООО ТПП "Сириус", в период с 14.11.2011 по 16.11.2011 и с 30.11.2011 по 01.12.2011 был направлен в командировку в Архангельск для представления интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области, что подтверждается командировочными удостоверениями от 11.11.2011 N 100, от 29.11.2011 N 103, служебными заданиями от 11.11.2011 N К0000000100, от 29.11.2011 N К0000000103, железнодорожными билетами N ЮМ2010684 238509, ЮМ2010684 238510, ЮМ2010684 238810, авиабилетом N 316 2202237407 6, товарными и кассовыми чеками от 14.11.2011, 21.11.2011, 21.11.2011.

Кроме того, на период командировки работнику ответчика были выплачены суточные в размере 3500 руб., а именно по 700 руб. суточных за каждый день командировки (700 руб. х 3 дня) за период с 14.11.2011 по 16.11.2011 и 1400 руб. (700 руб. х 2 дня) за период с 30.11.2011 по 01.12.2011, что подтверждается авансовыми отчетами от 18.11.2011 N 206, от 02.12.2011 N 214.

Размеры возмещения суточных расходов определяются приказом от 11.01.2011 N 2 "Об установлении размера суточных в период командировки работников на территории РФ на 2011 год".

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов в виде стоимости проезда работника ООО ТПП "Сириус" в Архангельск железнодорожным транспортом и авиатранспортом по маршруту Котлас - Архангельск - Котлас в сумме 9914 руб. 20 коп., апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность определения в данной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом в силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким образом, закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника.

Из приведенных положений следует, что расходы, связанные с направлением представителя Общества в служебную командировку для участия в судебном заседании, относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле (другой стороны).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО ТПП "Сириус" подготовило расчет понесенных расходов и представило в суд документы, подтверждающие наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и правомерно взыскал с Предпринимателя 13 414 руб. 20 коп. фактически понесенных Обществом судебных издержек (статьи 8, 71, 106 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-10649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаменковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина