Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5915/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-1802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-1802/2012 (судья Курындина А.Н.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (ОГРН 1027201236545, ИНН 7217006949) о взыскании 1 473 650 руб. 95 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Газстрой", ответчик) о взыскании 1 473 650 руб. 95 коп. пени.

Решением от 25.05.2012 по делу N А70-1802/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "ДКХС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО "ДКХС" указывает на то, что последний акт приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 подписаны сторонами 18.03.2011, следовательно, на момент подачи документов в ОАО "Тюменьмежрайгаз" работы подрядчиком выполнены в полном объеме не были, а также не были сданы заказчику.

Податель жалобы также отмечает, что в нарушение принятых обязательств ответчиком в установленный государственным контрактом срок не выполнены работы надлежащим образом, поскольку акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика работы по государственному контракту подписан сторонами 21.06.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 между ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ЗАО "Газстрой" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 26-ГП-09 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работ, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Казанский район. Межпоселковый газопровод с. Афонькино-с. Ильинка", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 4 цена настоящего контракта составляет 44 928 382 рубля 71 копейка.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производство работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 20 марта 2011 года.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, в подтверждение представил акты приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 26-29).

На основании пункта 10.1 контракта за нарушения сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2011 N 4178 о взыскании неустойки (л.д. 30-33).

В ответном письме от 15.08.2011 N 16/038 ответчик от удовлетворения претензии отказался (т. 1, л.д.34-35).

Не согласившись с отказом ЗАО "Газстрой", ГКУ ТО "ДКХС" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответсвующим иском.

25.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого контракта, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец ссылаясь на акты приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 26), утверждает, что работы ответчиком выполнены с просрочкой.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы по контракту подрядчиком выполнены своевременно, что подтверждается следующими документами: актами приемки выполненных работ от 17.12.2009 N 1, от 22.04.2010 N 1, от 25.05.2010 N 3.1, от 23.09.2010 N 5, от 25.10.2010 N 6, от 18.03.2011 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2010 N 2, от 25.05.2010 N 3, от 24.08.2010 N 4, от 23.09.2010 N 5, от 25.10.2010 N 6, от 18.03.2011 N 7, строительными паспортами на объект, в которых имеются отметки окончания строительства: строительный паспорт подземного (надземного) газопровода (очередь ПК0-ПК36) - 21.04.2010; строительный паспорт подземного (надземного) газопровода (очередь ПК36- ПК 70) - 31.04.2010; строительный паспорт подземного (надземного) газопровода (очередь ПК70-ПК 87+90) - 30.09.2010; строительный паспорт подземного (надземного) газопровода (очередь ПК87+90-ПК 107+56) - 25.10.2010 (т. 1, л.д. 73-11, 119-127).

Пунктом 10.6.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" установлено, что приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно сопроводительным письмам от 30.01.2011 N 52/183 и N 52/184 (т. 1, л.д. 113, 116) акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика без указания даты составления был представлен ответчиком к рассмотрению ОАО "Тюменьмежрайгаз" 01.02.2011, следовательно, на момент передачи документов в ОАО "Тюменьмежрайгаз", в том числе и акта без даты (т. 1, л.д. 112), работы были окончены.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика без указания даты составления (т. 1, л.д. 112) содержит ссылку на период выполнения строительно-монтажных работ: начало работ 16.09.2010, окончание работ 30.09.2010.

Кроме того, из пояснений свидетеля Шнайдер А.Н., являющегося работником ГКУ ТО "ДКХС", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что фактически акт приемки законченного строительства был подписан после завершения строительства, зимой; документы в ОАО "Тюменьмежрайгаз" сдавали зимой (т. 2, л.д. 61).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что фактически работы по контракту подрядчиком выполнены своевременно, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения исковых требований.

По верному замечанию суда первой инстанции, из буквального толкования условий контракта следует, что целью контракта является строительство газопровода и сдача объекта в эксплуатацию, а ответственность установлена контрактом не за несвоевременное подписание акта заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, а за нарушение сроков окончания работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "ДКХС" освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ГКУ ТО "ДКХС" не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-1802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина