Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6053/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-26507/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Уральская золото - платиновая компания" (ИНН:6658002030, ОГРН:1026602330578): Лезиной Н.Ю., представителя (доверенность от 28.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (ИНН:5036093047, ОГРН:1085074009360): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральская золото - платиновая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-26507/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Закрытого акционерного общества "Уральская золото - платиновая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" о признании недействительным договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральская золото - платиновая компания" (далее - ЗАО "УЗПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (далее - ООО "Торговый дом АЛМАЗ") о признании недействительным договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 24-25). При вынесении решение суд исходил из того, что действия истца по исполнению обязанностей принятых на себя по договору свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемая сделка не является для истца крупной.

05 июня 2012 года ЗАО "УЗПК" заявил ходатайство о разъяснении решения суда от 10 февраля 2012 года (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 56-58). Просил разъяснить: каким образом с правовой точки зрения истцу следует расценивать действие пункта 1.2. договора поставки N 100 от 09 сентября 2008 года относительно поставки в течение этого же срока (то есть 12 месяцев) товара на 100 000 000 рублей и действие заказов NN 1, 2 относительно поставки товара на 56 609 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. При вынесении определения суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда, не имеется, поскольку законодатель предоставил лицам, указанным в части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в суд за разъяснением решения в случае возникновения вопросов в процессе его исполнения, тогда как по настоящему делу в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 67).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "УЗПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

ЗАО "УЗПК", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, не указало, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Поставленный в заявлении вопрос свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой им имеющихся в деле доказательств, что является основанием для обжалования судебного акта в силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части решения от 10 февраля 2012 года изложены последовательно, ясно, в соответствии с доводами исковых требований и возражений на иск.

Мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения каких-либо неясностей также не содержит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А41-26507/11 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, указанное решение не предусматривает процедуры приведения в исполнение, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его разъяснении.

Указанный в заявлении истца вопрос, который данное общество просило разъяснить, не содержит обстоятельств, влекущих за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Определение суда соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-26507/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева