Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-8275/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А53-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Несмеянова Е.А., доверенность от 23.12.2011 N 214;

от ответчика: представитель Жигалкина В.В., доверенность от 07.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-9129/2011

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси-Золотая семечка"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Юг Руси-Золотая семечка" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в сумме 1 256 812 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4067 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2002.

Решением от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона в части возможности расчета платы на основании коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, от 01.07.2005 N 410, от 28.08.2002 N 632. Обоснованность применения коэффициентов, учитывающих экологические факторы, коэффициента индексации нормативов платы, пятикратного повышающего коэффициента, компенсационного коэффициента, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 N 53-Г06-7.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ПО "Водоканал" (правопредшественником истца) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 4067 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2002, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК (ВДК).

Абонент обязался контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения (пункт 2.3.1 договора). Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ПО Водоканал в пределах допустимых концентраций (ВДК) за сверхнормативный сброс, определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления (пункт 4.6 договора).

Водоканал в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года производил контрольные отборы проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в соответствующих актах.

Ссылаясь на то, что обществом превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, поскольку лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА, водоканал обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом верно установлено, что в спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011, постановление N 268 от 06.08.1997 признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29.05.1996 N 19-ЗС "Устав Ростовской области".

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы произведен в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992, N 344 от 12.06.2003 и N 410 от 01.07.2005.

Судом первой инстанции верно указано, что указанные нормативные акты Правительства Российской Федерации не могут быть положены в основу расчетов истца, поскольку в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 порядок взимания платы за сброс сточных вод определяется только органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период такой нормативный акт отсутствовал, в связи с чем применение указанных нормативных актов Правительства Российской Федерации необоснованно.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 предусматривает порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. Из пункта 5 названного постановления следует, что данная плата взыскивается в доход республиканского бюджета Российской Федерации и во внебюджетные экологические фонды.

В данном случае взыскивается плата за сброс в канализацию, в пользу юридического лица - ОАО "ПО "Водоканал", которое не вправе взимать плату, носящую публично-правовой характер.

Постановление Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992.

В постановлении также определены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, то есть данный нормативный правовой акт также не предусматривает нормативы платы за сброс сточных вод в систему канализации.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством затрачивает дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Между тем, расчетов, доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, доказательств наличия убытков по вине абонента, истец не представил. Также истец не представил доказательства уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 N 53-Г06-7 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействующим нормативного правового акта субъекта Российской Федерации в части, то есть определялось соответствие нормативного акта субъекта Российской Федерации нормативным актам большей юридической силы, в том числе постановлениям Правительства Российской Федерации.

Определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, признание нормативного акта субъекта Федерации соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не влечет возможности использования постановлений Правительства Российской Федерации к спорным правоотношениям напрямую с учетом норм пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, так как регулирование данных отношений отнесено к ведению исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в систему канализации в спорный период отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-9129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов