Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23963/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-16101/12-84-151

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-16101/12-84-151, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ"

(ОГРН 1025005682954, 141421, МО, д. Елино, Ленинградское шоссе, 34 км, стр. 15)

к Федеральной таможенной службе

(ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третье лицо: Московской областной таможне

(ОГРН 1027700009655, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

об обязании возвратить из бюджета перечисленные денежные средства в размере 6.300.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Мосенцова Н.Е. по доверенности от 19.12.2011

от третьего лица: Поваляева Р.В. по доверенности N 03-17/431 от 08.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 6.300.000 руб.

Требования основаны на незаконном списании денежных средств в заявленном размере, являющихся авансовым платежом, в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-16101/12-84-151 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 2009 от 27.12.2005 г. истец перечислил на счет Зеленоградской таможни денежные средства в счет предоплаты (аванса) таможенных платежей в сумме 6.300.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за 27.12.2005.

16.12.2009 года Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" обратилось в Зеленоградскую таможню с требованием зачесть денежные средства в счет уплаты таможенных платежей.

12.01.2010 Зеленоградская таможня направило мотивированный ответ о невозможности произвести зачет денежных средств.

Из материалов дела также видно, что 01.03.2010 истец повторно обратился в Зеленоградскую таможню о возврате авансовых таможенных платежей в порядке п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса РФ.

14.04.2010 Зеленоградская таможня отказала Закрытому акционерному обществу "ЛОНМАДИ" в возврате авансовых таможенных платежей, со ссылкой на то, что Зеленоградская таможня списала авансовый платеж в федеральный бюджет, так как на момент подачи заявления прошло более трех лет, а невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное списание денежных средств в заявленном размере, являющихся авансовым платежом, в федеральный бюджет, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 6.300.000 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 330 ТК РФ, действовавшего в рассматриваемый период, авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

Также, согласно п.5 ст.330, ст.355 ТК РФ, Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 г. N 647-р (п. п. 8.13, 8.21) авансовые платежи, не востребованные в течение трех лет со дня поступления на счет таможенного органа, перечисляются в доход федерального бюджета. Невостребованные остатки авансовых платежей перечисляются в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не соблюдены положения норм ТК РФ, предусматривающие специальный порядок и условия по возврату (зачету) имущества в виде авансовых таможенных платежей.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40-85351/10-147-448, требования Закрытому акционерному обществу "ЛОНМАДИ" отказано в удовлетворении требования об оспаривании отказа Зеленоградской таможни от 14.04.10 N 15-18/11208 и обязании ответчика принять решение о возврате денежных средств.

Со ссылкой на ст. 69 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-85351/10-147-448, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о противоправности действий (бездействия) ответчика и пришел к правильному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-16101/12-84-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина