Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4208/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А28-2068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Плехова П.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 по делу N А28-2068/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ОГРН: 1024301341316, г.Киров)

к Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, г.Киров)

о взыскании 26893960 руб. 18 коп.,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (Администрация, ответчик) о взыскании 26893960 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчика оплатить услуги по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, а именно - по погрузке снега в автотранспортные средства с перевозкой на снежные свалки, оказанных истцом в период с 26.01.2011 по 10.04.2011 и с 22.11.2011 по 31.12.2011.

Решением от 25.05.2012 в удовлетворении требований предприятию отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг сверх установленного муниципальным контрактом N 01 от 17.12.2010 лимита. Предусмотренный контрактом объем услуг, указывает истец, выполнен предприятием до 26.01.2011, следовательно, услуги, оказанные в период с 26.01.2011 по 31.12.2011, не относятся к контракту и подлежат оплате дополнительно. Кроме того, отмечает истец, судом необоснованно не принят во внимание факт признания Администрацией наличия спорной задолженности.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.12.2010 между муниципальным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 01 (л.д. 14-19 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Киров" в соответствии с приложениями N 1-3, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок оказания услуг определен с момента заключения муниципального контракта (но не ранее 01.01.2011) по 31.12.2011. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем актов приемки оказанных услуг (пункты 1.2, 1.3 муниципального контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги лично либо с согласия заказчика с привлечением других лиц (пункт 2.1.2 контракта).

На основании пункта 3.1 муниципального контракта его цена составила 205159900 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта приемка оказанных услуг производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.3 контракта все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В приложениях N N 1-3 к муниципальному контракту стороны согласовали перечень объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Киров" в 2011 году с указанием площади проезжих частей, тротуаров и газонов; виды работ, необходимых для содержания улично-дорожной сети; критерии оценки качества выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования (л.д. 20-65 том 1).

Пунктом 19 приложения N 2 к контракту (наряду с иными обязанностями исполнителя по контракту в зимний период) предусмотрена погрузка снега в автотранспортные средства с перевозкой на снежные свалки.

Во исполнение данного контракта 27.12.2010 между предприятием (генподрядчик) и МАУ "Нововятич", ООО "Благоустройство", ООО "Заря", ООО "КУУ-4", МАУ "Благоустройство", ООО "Вяткаглавстрой", ООО "Вятка-1" (субподрядчики) заключены договоры субподряда N 06/157, N 06/154, N 06/162, N 06/156, N 06/149, N 06/150, N 06/151 (л.д. 71-149) соответственно.

Согласно доводам истца, объем услуг по погрузке снега, установленный муниципальным контрактом N 01 от 17.12.2010, составил 180000 тн (300000 куб.м.); указанный объем услуг оказан ответчику до 26.01.2011, следовательно, стоимость услуг (26893960 руб. 18 коп.), оказанных после 26.01.2011, в цену контракта не входит и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла данной нормы ее применение к требованию о взыскании стоимости услуг возможно лишь при условии, что такие услуги не являлись предметом договора.

Между тем из содержания муниципального контракта от 17.12.2010, приложений к нему, аукционной документации не следует, что объем предусмотренных контрактом услуг ограничен какими-либо физическими параметрами. Контракт также не содержит условий о расценках на определенные виды работ и услуг, устанавливая стоимость в общей сумме.

Анализ приложения N 1 к муниципальному контракту от 17.12.2010 и приложений к договорам субподряда от 27.12.2010 позволяет сделать вывод о том, что в спорный объем услуг входят услуги по содержанию тех же объектов улично-дорожной сети, которые подлежали обслуживанию во исполнение муниципального контракта.

Таким образом доводы истца о том, что спорные услуги в период с 26.01.2011 по 10.04.2011 и с 22.11.2011 по 31.12.2011 были оказаны предприятием за пределами муниципального контракта N 01 от 17.12.2010, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что спорные услуги были оказаны предприятием в рамках муниципального контракта N 01 от 17.12.2010, цена контракта определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на письмо начальника МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Киров" от 28.12.2010 N 47 не принимается судом, т.к. установление объема работ на основании писем не предусмотрен ни спорным контрактом ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя о признании ответчиком иска противоречат позиции Администрации, выраженной в возражениях на апелляционную жалобу, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 по делу N А28-2068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова