Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23105/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-12422/12-154-120

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года

по делу N А40-12422/12-154-120, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "БизнесПартнер" (ОГРН 1092130012479; адрес: Чувашия-Чувашская республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4) к: ООО "РБК" (ОГРН 1037733018564; адрес: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 23) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.11г. по 29.01.12г. в размере 5340 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.11г. по 20.12.11г. в размере 7767 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.12г. по день фактической оплаты долга, а также расходов, возникших в результате транспортировки товаров в размере 16000 руб., расходов, возникших в результате ответственного хранения товаров в размере 70620 руб. 54 коп., упущенной выгоды в размере 143250 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 20281 руб. 47 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесПартнер" обратилось в суд с иском к ООО "РБК" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи нефтепродуктов ООО "РБК" за период с 20.12.11г. по 29.01.12г. в размере 5340 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.11г. по 20.12.11г. в размере 7767 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.12г. по день фактической оплаты долга, а также расходов, возникших в результате транспортировки товаров в размере 16000 руб., расходов, возникших в результате ответственного хранения товаров в размере 70620 руб. 54 коп., упущенной выгоды в размере 143250 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 20281 руб. 47 коп.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 г. между ООО "БизнесПартнер" (далее - Истец) и ООО "РБК" (далее - Ответчик N 1) был заключен договор купли- продажи нефтепродуктов N 19-08/11.

Согласно условиям договора товар поставлялся в адрес истца партиями. Согласно п. 3.2 Договора оплата нефтепродуктов производится покупателем в рублях на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате.

Согласно спецификации N 1 от 19.08.2011 г. продавец обязался поставить покупателю масло трансформаторное в количестве 75 шт. на сумму 690 000 руб. по счету N 292 от 19.08.2011 г. Как следует из материалов дела, поставленный товар был оплачен покупателем в предусмотренный договором срок, однако товар был поставлен только 11.10.2011 г., то есть с нарушением сроков поставки.

Согласно требований заявителя, следует, что в связи с погашением ответчиком задолженности по договору ООО "РБК" от 19.08.2011 г. заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку за период с 20.12.11г. по 29.01.12г. в размере 5340 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.11г. по 20.12.11г. в размере 7767 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.12г. по день фактической оплаты долга, а также расходов, возникших в результате транспортировки товаров в размере 16000 руб., расходов, возникших в результате ответственного хранения товаров в размере 70620 руб. 54 коп., упущенной выгоды в размере 143250 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Ответчиком оплата в размере 616250 руб. 00 коп. произведена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт просрочки и обоснованности требований в части взыскания процентов не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом соответственно 5340 руб. 83 коп. (за период с 20.12.11г. по 29.01.12г.), 594 руб. 16 коп. (за период с 30.01.2012 г. по 22.02.2012 г.), 7767 руб. 89 коп. (за период с 03.11.11г. по 20.12.11г.), 1805 руб. 55 коп. (с 01.11.2011 по 11.10.2011 г.). по ставке 8,25% годовых (на день предъявления иска), что по расчету истца составляет 15 508 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать расходы на транспортировку товара на сумму 16 000 руб. с места отгрузки (ул. Текстильщиков. 8) до места хранения (ул. Клинина. 111/1).

Однако, истцом не представлено доказательств, того, что ответчик несет ответственность за расходы по транспортировке товаров, документов подтверждающих реальное оказание услуг по перевозке (транспортные накладные акты и т. д.) судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Кроме того, не представлено доказательств принятия груза к перевозке ООО "Эй Си Рент а кар".

Так же, заявитель просил суд, взыскать с ответчика расходы по хранению товара на сумму 49000 руб.

Однако как следует из Договора аренды N 107 дата его заключения является 01.12.2011 г. (т.1 л.д. 51-53), при этом представленный в материалы дела акт приемки арендуемых площадей вообще не позволяет определить четкую дату передачи склада ООО "ЭнергоКом" в течение всего декабря 2011 года (л.д. 54 том 1). Кроме того данный акт не может служить доказательством поскольку представлен в виде светокопии не заверенной надлежащим образом, что противоречит п.8 ст. 75 АПК РФ. Оригинал суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, акт приемки товара на хранение датирован 02.11.2011 г., то есть месяцем ранее даты заключения договора аренды склада ООО "ЭнергоКом" (л.д. 99 том 1).

Так же следует учесть, что оплата Истцом стоимости услуг по хранению товара в адрес ООО "ЭнергоКом" и перевозки документально не подтверждена - платежные поручения об оплате хранения и перевозке товара в материалы дела суду не представлены.

Кроме того, согласно телеграмме от 24.10.2011 (л.д. 25) указано, что приемка товара по качеству будет производиться по адресу : г.Чебоксары, ул. Калинина д.111/1, доказательств хранения товара по адресу ул. Текстильщиков д.8 материалами дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается что истец в адрес ответчика направлял уведомление о том, что товар передается на условиях платного хранения третьему лицу, при таких обстоятельствах истец способствовал увеличению убытков в связи с хранением спорного товара, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ истцом не была предоставлена возможность ответчику принять меры к минимизации расходов.

Истец заявил об упущенной выгоде, возникшей якобы в результате предъявления претензии со стороны ООО "ЭнергоКом", рассчитываемой как разница между стоимостью покупки и дальнейшей перепродажи товара.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора поставки между Истцом и ООО "ЭнергоКом" в части поставки масла трансформаторного ВГ (претензия требование о расторжении договора не содержит); истец не доказал отсутствие возможности исполнить обязательства перед ООО "ЭнергоКом" по поставке масла трансформаторного ВГ, в том числе, посредством приобретения данной продукции у стороннего поставщика в период с 20.10.2011 г. по 03.11.2011 г. (предъявление претензии от ООО "ЭнергоКом"). При этом следует учесть, что у Истца была возможность передать товар ООО "ЭнергоКом" начиная с 11.10.2011 г. (с момента поставки), чего сделано не было; истец не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 859500 руб. в адрес ООО "ЭнергоКом", в силу чего упущенная выгода Истцом документально не подтверждена.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать что в протоколах испытаний (л.д.29-34 и 37-42) истец ссылается на некие три транспортные емкости, объем которых не указан.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части расходов на транспортировку товара, расходы по хранению товара, суммы упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции взыскания расходов якобы уплаченных им за услуги представителя в размере 30 000 руб., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку факт оплаты не подтвержден документально, не представлены акты, доверенности.

Недостатки качества поставленного товара истцом не доказаны, возврат товара осуществлялся по согласованию сторон.

В материалах дела отсутствуют е доказательства подтверждающие недостатки качества продукции.

Представленные протоколы испытаний (л.д. 29-34, 37-42) не содержат информации об истце и ответчике, в протоколах нет прямых указаний на проверку масла на предмет соответствия согласованному сторонами в спецификации условия по качеств согласно ТУ 38.1011025-85 с изм. 1-5 (ТУ завода изготовителя). В актах приемки от 20.10.2011 и27.10.2011 нет указаний на отбор проб и направление проб на экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-12422/12-154-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев