Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21981/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-63347/12-84-655

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Русская Корона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2012 г.

по делу N А40-63347/12-84-655 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "СК "Русская Корона" (ОГРН 1037739018206, 390046, г.Рязань, пр.Машиностроителей, д.4А)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куманева С.А. по дов. от 14.05.2012 г.;

от ответчика: Кутейников А.А, по дов. от 16.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Русская Корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР России) от 20.03.2012 г. N 12-185/пн о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил, в том числе из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, а также на соблюдение ФСФР России процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Страховая компания "РУССКАЯ КОРОНА" является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С N 1999 62.

Согласно п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 27.11.1993 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2002 г. N 77н "Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.10.2002 г. за N 3861) (далее - Приказ) отчет о составе акционеров (участников) страховой организации составляют страховые организации (страховщики), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и получившие лицензию на осуществление страховой деятельности.

Отчет о составе акционеров (участников) страховой организации представляется страховыми организациями в Федеральную службу страхового надзора не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, на бумажных носителях и в электронном виде в виде набора файлов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 г. N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями страховая организация должна была представить в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год не позднее 20.01.2012 г.

Между тем, по состоянию на 24.02.2012 г. отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год на бумажном носителе заявителем в Федеральную службу по финансовым рынкам представлен не был.

01.03.2012 г. в связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом ФСФР России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-146/пр-ап.

20.03.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ООО "СК "РУССКАЯ КОРОНА" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.02.2012, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (20.03.2012) отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год на бумажном носителе заявителем в ФСФР России представлен не был.

Таким образом, заявитель не представил в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1 -У) за 2011 год на бумажном носителе, обязанность по представлению которого установлена Приказом, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СК "РУССКАЯ КОРОНА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО "СК "РУССКАЯ КОРОНА" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правомерным.

Также суд обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 01.03.2012 при его составлении представитель общества участия не принимал. Дело об административном правонарушении также было рассмотрено без участия представителя организации.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (почтовое уведомление от 27.02.2012 г. о невозможности вручения телеграммы от 24.02.2012 г. по адресу: Рязань, пр.Машиностроителей, д.4А в связи с отсутствием организации; почтовое уведомление от 19.03.2012 г. о невозможности вручения телеграммы от 16.03.2012 г. по адресу: Рязань, пр.Машинеостроителей, д.4А в связи с отсутствием организации).

При этом судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление ФСФР России о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-63347/12-84-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина